Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-386/11 по делу N А26-8124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2011 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-8124/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, ОГРН 1061001073616 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 17а, ОГРН 1087604005994 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 30 591 720 руб. основного долга.

Определением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, требование удовлетворено, в третью очередь реестра включен основной долг в размере 30 591 720 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47, ОГРН 1021000509122 (далее - ООО "Контраст ЛТД"), просит отменить определение от 31.05.2011 и постановление от 16.09.2011 и отказать Компании в удовлетворении требования.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа от 21.05.2008 на сумму 1 200 000 руб.

По мнению ООО "Контраст ЛТД", отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования в части 27 521 720 руб., поскольку Компания перечислила указанную сумму не должнику, а третьему лицу.

Податель жалобы считает, что представленные кредитором договоры займа таковыми не являются, поскольку содержат условие об обязанности займодавца предоставить заемщику сумму займа. Данное условие свидетельствует о заключении кредитного договора. Между тем Компания не является кредитной организацией, поэтому договоры являются ничтожными.

Податель жалобы указывает на то, что "не был допущен к участию в судебном заседании в апелляционной инстанции в связи с тем, что его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения представителя в день судебного заседания за пределами Российской Федерации было необоснованно отклонено судом, что лишило подателя жалобы права давать свои объяснения и непосредственно представлять доказательства в ходе судебного заседания и повлияло на исход судебного разбирательства".

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Контраст ЛТД" реализовало свое право на возражения против обоснованности требований Компании в суде первой инстанции. Кроме того, кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2011, на 25.05.2011 в связи с занятостью представителя в другом судебном деле. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании с 19.05.2011 по 26.05.2011, после перерыва в рассмотрении требования участвовал представитель ООО "Контраст ЛТД".

Аудиозапись заседания суда первой инстанции от 26.05.2011 (материальный носитель приобщен к материалам дела) зафиксировала ход судебного заседания, в том числе выступление представителя ООО "Контраст ЛТД", изложившего доводы, по которым кредитор возражает против обоснованности заявленного требования.

Подателем апелляционной жалобы на определение от 31.05.2011 являлось ООО "Контраст ЛТД". К апелляционной жалобе и дополнениям к ней не были приложены какие-либо доказательства в обоснование позиции заявителя, возможность представления которых в суд первой инстанции у заявителя отсутствовала.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и назначена к рассмотрению на 13.09.2011.

ООО "Контраст ЛТД" заявило ходатайство от 12.09.2011 (согласно регистрационному штампу суда) об отложении судебного заседания "в связи с тем, что уполномоченный представитель ООО "Констраст ЛТД" Григорян А.В. не имеет возможности участвовать в судебном заседании 13.09.2011 ввиду выезда за пределы Российской Федерации".

В ходатайстве отсутствуют доводы, по которым податель жалобы считает необходимым участие его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К ходатайству приложена копия электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ереван - Москва - Санкт-Петербург, из которой следует, что авиабилет был приобретен после принятия к производству апелляционной жалобы и назначения даты судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство ООО "Констраст ЛТД" об отложении рассмотрения дела и отклонил его.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворили требования Компании.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 и пункта второго статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений приведенных норм права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим передача денег не в день подписания договора не свидетельствует о его ничтожности вопреки доводу кассационной жалобы.

Более того, из материалов дела следует, что по договору займа от 22.09.2008 (л.д. 22) Компания (займодавец) обязалась передать в собственность Общества (заемщик) 150 000 руб., денежные средства были перечислены займодавцем должнику платежным поручением N 16 в тот же день - 22.09.2008 (л.д. 35), в поле "назначение платежа" указано "по договору займа б/н от 22.09.2008 г. Сумма 150000-00, без налога (НДС)".

Согласно договору займа от 28.08.2008 (л.д. 23) Компания (займодавец) передает в собственность Общества (заемщик) 400 000 руб., денежные средства были перечислены займодавцем должнику платежным поручением N 12 в тот же день - 28.08.2008 (л.д. 37), в поле "назначение платежа" указано "по договору займа б/н от 28.08.2008 г. Сумма 400000-00, без налога (НДС)".

В соответствии с договором займа от 30.06.2008 (л.д. 24) Компания (займодавец) передает в собственность Общества (заемщик) 1 000 000 руб., денежные средства были перечислены займодавцем должнику платежным поручением N 7 в тот же день - 30.06.2008 (л.д. 39), в поле "назначение платежа" указано "по договору займа б/н от 30.06.2008 г. Сумма 1000000-00, без налога (НДС)".

По договору займа от 25.11.2008 (л.д. 27) Компания (займодавец) передает в собственность Общества (заемщик) 40 000 руб., денежные средства были перечислены займодавцем должнику платежным поручением N 20 в тот же день - 25.11.2008 (л.д. 31), в поле "назначение платежа" указано "по договору займа б/н от 25.11.2008 г. Сумма 40000-00, без налога (НДС)".

Согласно договору займа от 07.07.2008 (л.д. 28) Компания (займодавец) передает в собственность Общества (заемщик) 250 000 руб., денежные средства были перечислены займодавцем должнику платежным поручением N 41 в тот же день - 07.07.2008 (л.д. 41), в поле "назначение платежа" указано "по договору займа б/н от 07.07.2008 г. Сумма 250000-00, без налога (НДС)".

По договору займа от 10.10.2008 (л.д. 67) Компания (займодавец) передает в собственность Общества (заемщик) 30 000 руб., денежные средства были перечислены займодавцем должнику платежным поручением N 17 в тот же день - 10.10.2008 (л.д. 33), в поле "назначение платежа" указано "по договору займа б/н от 10.10.2008 г. Сумма 30000-00, без налога (НДС)".

В дело также представлено платежное поручение от 22.05.2008 N 3 (л.д. 43) о перечислении Компанией на расчетный счет Общества 1 200 000 руб., в поле "назначения платежа" указано: "по договору займа б/н от 22.05.08. Сумма 1200000-00, без налога (НДС)". Принимая во внимание реальный характер договора займа и доказанность Компанией факта предоставления Обществу заемных денежных средств, отсутствие в деле письменного текста договора займа не свидетельствует о незаключенности договора.

Перечисление Компанией заемных средств по договору займа от 20.05.2008 на расчетный счет третьего лица (платежное поручение от 20.05.2008 N 2 на сумму 27 521 720 руб., л.д. 45) обоснованно расценено судебными инстанциями в качестве надлежащей передачи заемных средств должнику. В поле "назначение платежа" указано: "оплата по договору N 11/ПР от 20.05.2008 года за ООО "Арсик-сервис" в счет взаиморасчетов по договору займа от 20.05.2008 г. Сумма 27521720-00, без налога (НДС)".

В деле отсутствуют доказательства заявления ООО "Констраст ЛТД" ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у кредитора и (или) должника документов, на основании которых заемные средства были перечислены на счет третьего лица.

Кроме того, фактическое предоставление денежных средств подтверждается и выписками с лицевого счета Компании.

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, признав обоснованным требование Компании в полном объеме.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А26-8124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова