Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-47/11 по делу N А56-32863/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-32863/2011,

установил

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Асхабову Гасану Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2005 N 07/12 и передаточного распоряжения к нему, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

При подаче искового заявления Лисовая О.А. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с "непростым материальным положением".

Определением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2011, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Лисовая О.А. просит отменить определение и постановление и принять заявление к производству. Податель жалобы ссылается на то, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение искового заявления нарушает ее право на судебную защиту; действующее законодательство не указывает, какие доказательства тяжелого финансового положения должно представить физическое лицо, не состоящее в трудовых правоотношениях; в государственном или муниципальном образовательном учреждении она не обучается; пособий или алиментов не получает; не относится к нетрудоспособным лицам либо лицам пенсионного возраста; трудовая книжка в настоящий момент утрачена. При этом Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не возлагает на безработных граждан обязанности по регистрации в органах службы занятости.

В отзыве на кассационную жалобу Асхабов Г.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не указывают на то, какими документами должно быть подтверждено имущественное положение истца. Вместе с тем, это не освобождает заявителя от необходимости мотивировать ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лисовой О.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку оно не было мотивировано. В данном ходатайстве истица сослалась на "непростое материальное положение", однако в нем не были указаны те обстоятельства, которые она приводит в обоснование кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-32863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец