Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-271/11 по делу N А56-57074/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-57074/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 5, ОГРН 1037811049660 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 78:5215А:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, участок 1 (у дома 21).

Решением суда от 09.03.2011 Общество выселено с указанного земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2011 решение от 09.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению Общества, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителями сторон в судебном заседании от 02.03.2011, об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора; суды в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставили возможность разрешить спор мирным путем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.05.2004 N 04-ЗК01915 аренды земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:5215А:1003, площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, участок 1 (у дома 21), для использования под автостоянку, сроком до 27.04.2007.

Договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.1 договора был возобновлен на неопределенный срок.

Комитет направил Обществу уведомление от 30.07.2007 N 2733 об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок и передать его по акту-приему передачи в срок до 30.10.2007. Уведомление получено Обществом 27.08.2007.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании данного уведомления зарегистрировало 09.09.2008 прекращение права аренды Общества на спорный земельный участок.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 28.09.2010 Общество продолжало занимать указанный земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.3.10 договора аренды по возврату спорного земельного участка после прекращения арендных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о выселении Общества с занимаемого участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Установив факт получения Обществом уведомления Комитета об отказе от договора, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество добровольно не освободило спорный земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия Обществом не установлено, суды правомерно удовлетворили требование о выселении.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 22.12.2010, от 02.02.2011 арбитражный суд первой инстанции в целях примирения сторон откладывал рассмотрение дела по ходатайству их представителей.

Мировое соглашение не заключено и на утверждение суду сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-57074/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий