Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-44/11 по делу N А56-4074/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМТОРГ" Подлеского В.Г. (доверенность от 01.02.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00004), Горбунова А.А. (доверенность от 06.11.2011 N 19-10-03/244181),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4074/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМТОРГ" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, пом. N 405; ОГРН 1097847124154, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.10.2010 N 951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18851 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата 65 152 213 руб. НДС по декларации за первый квартал 2010 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что Обществом и его контрагентами создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды - возмещения НДС из бюджета с остатка нереализованного товара. Суды не учли, что договорные отношения ООО "Техпромторг" и ООО "Сатурн", остаток нереализованного товара, приобретенного у ООО "МеталлРесурс" и ООО "Петростиль", факт оплаты аренды за складское помещение ООО "Сатурн" не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за первый квартал 2010 года, в которой заявлен возмещению из бюджета НДС в сумме 65 152 213 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 26.07.2010 N 6444 и вынесено решение от 14.10.2010 N 951, согласно которому Обществу доначислено 35 929 руб. НДС, 1 323 руб. 77 коп. пеней, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 7 185 руб. 08 коп. штрафа.

Кроме того, налоговым органом 14.10.2010 в порядке статьи 176 НК РФ вынесено решение от 14.10.2010 N 1885 об отказе Обществу в возмещении 65 152 213 руб. НДС.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужил вывод Инспекции о сокрытии Обществом сведений о полной реализации товара, приобретенного в первом квартале 2010 года.

Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало указанные решения налогового органа в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для перепродажи, после принятия указанных товаров на учет при наличии у него счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть связано с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Как следует из материалов дела, в проверенный период основным видом деятельности Общества является оптовая торговля строительными товарами и оборудованием.

Обществом в первом квартале 2010 года заключены договоры с ООО "Металл-Ресурс" от 13.01.2010 N 16 и с ООО "ПетроСтиль" от 11.01.2010 N 4/й на поставку труб водогазопроводных, сетки, проволоки, оцинкованных листов, бензопил и прочее. Инспекцией факт приобретения заявителем товара не оспаривается. Контрагенты Общества подтвердили наличие хозяйственных отношений с Обществом, заключение и исполнение договоров по поставке товара.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры поставки, договоры аренды с ООО "Сатурн", товарные накладные, счета-фактуры, акты о транспортировке товара, платежные документы.

В данном случае факт представления Обществом в Инспекцию всех необходимых для подтверждения права на возмещение налога документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судами и Инспекцией не оспаривается.

Договор между Обществом и ООО "Сатурн" на аренду складского помещения скреплен оригинальной печатью ООО "Сатурн". Обществом представлены в материалы дела копия свидетельства о регистрации названной организации.

Факт хранения товара на складе, принадлежащем ООО "Сатурн", подтверждается наличием у него ключей от склада, с помощью которых, в частности, Инспекции был обеспечен доступ на склад при осмотре.

Тот факт, что на момент осмотра Инспекцией не был обнаружен весь остаток товара, нереализованного в первом квартале 2010 года, объясняется продажей этого товара во втором квартале 2010 года. Обороты по реализации этого товара отражены в налоговой декларации за соответствующий период и в книге продаж, представленной в суд.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписей руководителя ООО "Сатурн" и печати на договорах, в ходе судебного разбирательства налоговый орган также не заявлял ходатайство о проведении такой экспертизы.

Не обращалась Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств в обоснование факта аренды складского помещения. Инспекцией не выяснены обстоятельства наличия ключей у Общества от складского помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, станция Капитолово, корпус 29, у Общества и возможность доступа его представителей на охраняемую территорию ООО "Сатурн".

Поэтому объяснения директора ООО "Сатурн" Титова В.В., о том, что ООО "ТЕХПРОМТОРГ" ему не известно и никаких договоров с этой организацией он не заключал; подписи на договорах аренды, представленных Обществом в Инспекцию, ему не принадлежат, сами по себе не могут служить достаточными доказательствами незаключения договора аренды складского помещения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды обеих инстанций, установив вышеуказанные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Инспекция не установила покупателей товара, не представила бесспорных доказательств реализации всего товара в первом квартале 2010 года, при наличии документов у Общества о реализации остатка во втором квартале 2010 года и обязали Инспекцию возместить заявителю путем возврата на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А56-4074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев