Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-9140/11 по делу N А56-38522/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-9140/11 по делу N А56-38522/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-9140/11 по делу N А56-38522/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9140/11 по делу N А56-38522/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15223/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-4835/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-2543/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ОАО "ГИПРОДОРНИИ" Данилова С.В. (доверенность от 18.08.2011),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-38522/2009 (судья Слобожанина В.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1089848012847 (далее - ООО "Инвест Паритет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ", место нахождения: г. Москва, ул. Смольная, д. 2 (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ"), о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.03.2009 N 19/03 ГП.

Определением от 30.09.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязалось уплатить ООО "Инвест Паритет" 290 700 000 руб. задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил мировое соглашение, суд на основании заявления истца выдал исполнительный лист от 26.10.2010 N АС 002043394.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" 24.06.2011 заявил ходатайство об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/114837/29АС/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Самойловой Еленой Валентиновной на основании исполнительного листа N 002043394.

Определением от 02.08.2011 суд первой инстанции объединил ходатайство об отзыве исполнительного листа и заявление о приостановлении исполнительного производства в одно производство и отказал в их удовлетворении.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обжаловало определение от 02.08.2011 в апелляционном порядке. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении исполнительного производства N 11468/10/11/77, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сорокина Александра Алексеевича, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.10.2010 N 002043394, и запрете судебному приставу-исполнителю совершать любые исполнительные действия по данному исполнительному листу.

Определением от 14.09.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Инвест Паритет" просит отменить определение и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы ссылается на то, что регистрация учредителя ООО "Инвест Паритет" в Республике Кипр и несовпадение его фактического и юридического адресов не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" просил оставить определение от 25.08.2011 без изменения.

Остальные участники о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "ГИПРОДОРНИИ" суд апелляционной инстанции 25.08.2011 принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 77/114837/29АС/2010, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по г. Москве Самойловой Еленой Валентиновной на основании исполнительного листа N АС 002043394, а также запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по исполнительному листу.

Поскольку определение от 25.08.2011 не было исполнено судебным приставом-исполнителем, а исполнительное производство N 77/11/48337/29АС/2010 передано в производство другому судебному приставу-исполнителю (Сорокину А.А.) с присвоением ему номера 11468/10/11/77, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" повторно заявило ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер, в связи с чем судом апелляционной инстанции 14.09.2011 были приняты обеспечительные меры.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" не обосновало того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции сослался на справку ОАО "Пролетарский завод" об отсутствии ООО "Инвест Паритет" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, а также на то, что учредителем общества является фирма, зарегистрированная в Республике Кипр. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности причинения ОАО "ГИПРОДОРНИИ" значительного ущерба.

Кроме того, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обжалует в апелляционном порядке определение от 02.08.2011 об отказе в отзыве исполнительного листа, а также в приостановлении исполнительного производства, в то время как основанием взыскания задолженности является определение от 30.09.2011 об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 18 Постановления N 55 не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-38522/2009 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ", место нахождения: г. Москва, ул. Смольная, д. 2, о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец