Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-9350/11 по делу N А05-1457/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска Хлусова В.В. (доверенность от 29.11.2010),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина Ю.Н.) по делу N А05-1457/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Савельев Александр Викторович, место жительства: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 73, ОГРН 304290220800120, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901003024 (далее - Комитет), о признании недействительными результатов открытого конкурса по лоту N 3 на право заключения договора перевозки пассажиров на регулярном автобусном маршруте N 22 (далее - Конкурс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие, место нахождения: 164520, г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, ОГРН 1022900835066 (далее - Предприятие).

Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 04.05.2011 и постановление от 28.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности включения в раздел IV "Критерии оценки конкурсных заявок" (далее - Критерии) конкурсной документации для проведения Конкурса пункта 4, в соответствии с которым участникам Конкурса, имеющим в штате медицинского работника, осуществляющего предрейсовые и послерейсовые осмотры, начисляется большее количество баллов, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (организатором Конкурса) объявлен Конкурс, состоящий из нескольких лотов, в том числе лота N 3 на право заключения договора на перевозку пассажиров на городском регулярном автобусном маршруте N 22 "Квартал К - о. Ягры".

Извещение о проведении Конкурса опубликовано 11.12.2010 в номере 6 газеты "Северный рабочий".

На участие в Конкурсе по лоту N 3 было подано 4 заявки, три из которых - от индивидуальных предпринимателей Савельева А.В., Малинникова Н.А. и Предприятия.

Согласно решению конкурсной комиссии от 21.01.2011, оформленному протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, данные лица признаны участниками Конкурса.

По результатам заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в Конкурсе конкурсной комиссией было принято оформленное протоколом от 21.01.2011 решение, в соответствии с которым победителем Конкурса по лоту N 3 признано Предприятие, с которым Комитет 24.01.2011 заключил договор N ЖКХ-ТР/22-2011 на перевозку пассажиров на городском регулярном автобусном маршруте N 22 "Квартал К - о. Ягры".

Не согласившись с итогами Конкурса, а именно, произведенной комиссией оценкой по пункту 4 Критериев, Савельев А.В. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению истца, включение в Критерии показателя, в соответствии с которым участники Конкурса, имеющие лицензию на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, получают преимущество перед участниками Конкурса, не имеющими такой лицензии, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно части 1 статьи 1 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-03 "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-03) порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 125-22-03 включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 1 Закона N 125-22-03 условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 части 6 статьи 2 Закона N 125-22-03

Согласно подпунктам 15.2 и 15.3 конкурсной документации для проведения Конкурса на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждому участнику конкурса относительно других присваиваются баллы по соответствующим критериям; в соответствии с итоговыми баллами участникам конкурса присваиваются порядковые номера по мере уменьшения итогового балла. Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер, то есть участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов в совокупности по всем критериям.

В пункте 4 "Организация проведения предрейсовых медосмотров водителей" Критериев установлено, что за проведение предрейсового медосмотра водителей медицинским работником, находящимся в штате перевозчика, при наличии у перевозчика лицензии на медицинскую деятельность для участника конкурса начисляется 3 балла, в то время как за проведение предрейсового медосмотра водителей медицинским работником сторонней организаций (учреждения), имеющей лицензию на медицинскую деятельность, по договору с перевозчиком, участнику конкурса присваивается 1 балл.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено требование о наличии у перевозчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также штатного медицинского работника.

Как видно из материалов дела, по критерию 4 "Организация проведения предрейсовых медосмотров водителей" решением конкурсной комиссии Предприятию, имеющему в штате медицинского работника, было выставлено 3 балла, а Савельеву А.В. и Малинникову Н.А., не имеющим таковых, - по 1 баллу, по остальным критериям участникам Конкурса выставлены одинаковые баллы.

Таким образом, при оценке пункта 4 Критериев участники Конкурса не были поставлены в равные условия.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанный пункт Критериев необоснованно позволяет ответчику начислять Предприятию дополнительные баллы за то, что у него в штате имеется медицинский работник, что в свою очередь, ставит участников Конкурса в неравное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно иск Савельева А.В. удовлетворил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и фактически направлены на переоценку доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А05-1457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина