Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-352/11 по делу N А21-1092/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Огурцовой Е.А. (доверенность от 17.01.2011 N 05-35/00655), Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33810), от общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай - Русь" Белоусовой Ю.А. (доверенность от 17.02.2011 б/н),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-1092/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г Советск, ул. Маяковского, д. 3Б, ОГРН 1023902001947 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня) от 13.08.2010 N 008834/00001/000 о классификации товаров.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2001, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на правильности и обоснованности принятого Таможней решения о классификации ввезенного заявителем товара, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергнуты мотивированные и подтвержденные документально доводы о недостоверности кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), заявленного Обществом при его декларировании.

В отзыве на жалобу Общество отмечает, что приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.04.2010 N 00114/SPAIN, заключенного с фирмой "ALFOCAN S.A." (Испания), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226060/210610/0008834, в которой декларант привел следующее описание ввозимого товара "раковые шейки (Procambarus clarkii), обработанные, без панциря, мороженые, размеры: 100-150 шт./кг, 150-200 шт./кг, 200 и более шт./кг, для промышленной переработки, пригодные для употребления в пищу".

В графе 33 данной ГТД Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - 0306 19 900 0 ("ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженные, сушенные, соленые или в рассоле, ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженные, сушенные, соленые или в рассоле; мука тонкого и грубого помола и гранулы из ракообразных, пригодные для употребления в пищу: - мороженные:-- прочие, включая муку тонкого и грубого помола и гранулы из ракообразных, пригодные для употребления в пищу: --- прочие".)

В ходе осуществления таможенного контроля при принятии решения о выпуске товара Таможня 28.06.2010 провела таможенный досмотр с отбором проб товара (акты N 10226060/280610/001441 и 10226060/280610/00011) и постановлением от 29.06.2010 назначила идентификационную экспертизу ввозимого товара. В этот же день товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления от 16.07.2010 N 667, эксперты установили несоответствие предоставленной пробы приведенному декларантом в спорной ГТД описанию в части вида обработки: предоставленные раковые шейки являются варено-мороженными, сваренными без добавления специй, поваренной соли и консервантов.

На основании данного заключения, Таможня пришла к выводу о необходимости классификации ввезенного Обществом товара по коду 1605 40 000 0 ТН ВЭД ("готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные: - прочие ракообразные"), о чем и вынесла соответствующее решение от 13.08.2010 N 008834/00001/000.

Общество, получив 26.01.2011 названное решение о классификации ввезенного товара и не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из недоказанности Таможней обоснованности и правомерности произведенной классификации спорного товара в товарной субпозиции 1605 40 000 00 ТН ВЭД.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

При этом в силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

Согласно пункту 1 к примечанию к группе 16 ТН ВЭД России в данную группу не включаются ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 03.

В товарной подсубпозиции 1605 40 000 0 ТН ВЭД ТС, на необходимости применения которой настаивает Таможня, классифицируются "готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные: - прочие ракообразные".

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Государственным таможенным комитетом Российской Федерации разработаны также Пояснения к ТН ВЭД России.

В соответствии с данными пояснениями в группу 03 включаются все рыбы и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные, живые или мертвые, предназначенные для непосредственного употребления в пищу или для промышленной переработки. В отношении различий между продуктами группы 03 и продуктами группы 16 в пояснениях указано, что группа 03 ограничивается рыбой, ракообразными, моллюсками и прочими водными беспозвоночными, находящимися только в тех состояниях, которые описаны в товарных позициях этой группы. С другой стороны, рыба, ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные включаются в группу 16, если они сварены или приготовлены другим способом, или консервированы способами, не предусмотренными в группе 03.

В данном случае суды, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела документы (в то числе внешнеторговый контракт, товарно-сопроводительную документацию на спорную поставку, акт экспертизы происхождения товаров от 02.08.2010 N 408000-10 "Э", заключение эксперта от 16.07.2010 N 667, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенное декларантом в ГТД описание спорного товара соответствует тексту товарной позиции 0306 и не позволяет отнести указанный товар к готовым или консервированным ракообразным, моллюскам и прочим водным беспозвоночным, указанным в товарной позиции ТН ВЭД 1605. При этом суды учли, что спорный товар ввезен на территорию Калининградской области для дальнейшей переработки, после чего полученный в результате такой переработки готовый к употреблению товар "раковые шейки в рассоле" вывезен на остальную территорию Российской Федерации с представлением сертификатов происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в субпозиции 1605 40 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды законно и обоснованно признали неправомерными действия Таможни по присвоению ввезенному Обществом товару иного классификационного кода ТН ВЭД.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А21-1092/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко