Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-10016/11 по делу N А21-4270/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гакуть И.В. (доверенность от 18.02.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 по делу N А21-4270/2011 (судья Сычевская С.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) от 17.03.2011 по делу N ТС-07-12/2010. Этим решением было отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" ОГРН 1043902834458 (далее - ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА"), к обществу с ограниченной ответственностью "СГС", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 175, ОГРН 1083925037833 (далее - ООО "СГС"), о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 23.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение вынесено судом с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указывает заявитель, решение от 01.12.2008 ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" и ООО "СГС", о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СГС", на основании которого подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2008, было принято с целью причинения вреда Банку.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, указанная сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА", что влечет ее недействительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные обстоятельства Третейским судом, а также Арбитражным судом Калининградской области, не учтены, то, по мнению ОАО "Сбербанк России", названные решение и определение вынесены с нарушением пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГС" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" и ООО "СГС" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Третейским судом в соответствии с третейским соглашением от 15.10.2010, заключенным между ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" и ООО "СГС", вынесено решение от 17.03.2011 по делу N ТС-07-12/2010 об отказе в удовлетворении иска ООО "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" к ООО "СГС" о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2008.

ОАО "Сбербанк России" в третейском судопроизводстве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с решением Третейского суда, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленного требования. По мнению суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что решение Третейского суда является незаконным и подлежит отмене.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Основания для отмены решения третейского суда исчерпывающе предусмотрены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное решение третейского суда является незаконным.

Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2008, являются несостоятельными.

Названный акт не является сделкой, подлежащей оспариванию в суде, а представляет собой доказательство исполнения передачи имущества.

Если Банк полагает, что его права такой передачей имущества нарушены, то он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 по делу N А21-4270/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова