Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-78/11 по делу N А56-8183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии гражданина Мельчихина А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Корона 2" Смердовой О.М. (доверенность от 05.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК IV" Лысак М.А. (доверенность от 18.04.2011),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Пулубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8183/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона 2", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 21, корпус 1, кв. 25, ОГРН 1037857002578 (далее - ООО "Корона-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК IV", место нахождения 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. 8, ОГРН 1037816001563 (далее - ООО "ЛЭК IV"), 1 601 954 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельчихин Александр Вячеславович.

Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корона-2", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, просит решение от 22.06.2011 и постановление от 22.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ООО "Корона 2" вправе требовать взыскания с ответчика убытков, которые Мельчихин А.В. понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал требование заявителя, как повторное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в рамках дела N А56-4470/2010 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора от 31.01.2008. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Мельчихина А.В. неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору от 01.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛЭК IV" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Корона 2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЛЭК IV", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Мельчихин А.В. поддержал доводы ООО "Корона 2".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ООО "ЛЭК IV" в лице общества с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К.") (продавец) и Мельчихиным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4970-Б-В/1-3 (далее - предварительный договор от 31.01.2008). Предметом указанного договора является заключение договора купли-продажи квартиры в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Стоимость квартиры составляет сумму в рублях равную 184 759 долларам США на день оплаты.

Согласно пункту 3 предварительного договора от 31.01.2008 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора от 31.01.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств покупатель вносит в кассу агента денежную сумму в рублях равную 184 759 долларам США на день оплаты. Порядок и сроки оплаты указаны в пункте 5.1 договора, который предусматривает внесение указанной суммы шестью траншами в период с 31.08.2008 по 31.01.2009.

Судами установлено, что во исполнение условий предварительного договора от 31.01.2008 Мельчихин А.В. внес в кассу ООО "Г.С.К." (агента по договору) денежные средства в размере 4 998 046 руб.

01.07.2008 между Мельчихиным А.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - ООО "Восток-Трейд") (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее - предварительный договор от 01.07.2008), предметом которого является заключение договора купли-продажи квартиры, право собственности на которую перейдет к Мельчихину А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях предварительного договора от 31.01.2008.

Основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2009 (пункт 1.3 предварительного договора от 01.07.2008).

Стоимость квартиры составляет 5 200 000 руб. Оплата квартиры производится в следующем порядке: 300 000 руб. перечисляются в течение 14 рабочих дней с момента подписания предварительного договора, 4 900 000 руб. перечисляются в течение 5 рабочих дней после получения покупателем свидетельства о праве собственности на квартиру (пункт 2.1 предварительного договора от 01.07.2008).

В соответствии с пунктом 5.4 предварительного договора от 01.07.2008 в случае нарушения продавцом срока заключения основного договора более чем на 30 дней или в случае отказа продавца от заключения основного договора по любым причинам, или при прекращении или расторжении предварительного договора от 31.01.2008, продавец во внесудебном порядке уплачивает покупателю штраф в размере 1 800 000 руб.

01.02.2009 Мельчихин А.В. и ООО "Восток-Трейд" заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 01.07.2008, в соответствии с которым уменьшили до 1 400 000 руб. размер штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

В связи с нарушением ООО "ЛЭК IV" сроков сдачи объекта в эксплуатацию основной договор между Мельчихиным А.В. и ООО "ЛЭК IV" заключен не был. Данное обстоятельство послужило поводом для отказа Мельчихина А.В. от заключения основного договора с ООО "Восток-Трейд".

В связи с отказом от заключения основного договора, Мельчихин А.В. вернул ООО "Восток-Трейд" аванс в размере 300 000 руб. Также, на основании пункта 5.4 предварительного договора от 01.07.2008 Мельчихин А.В. выплатил ООО "Восток-Трейд" штрафную неустойку в размере 1 400 00 руб.

02.02.2009 Мельчихин А.В. (цедент) и ООО "Корона-2" (цессионарий) заключили соглашение о переуступке, в соответствии с которым Мельчихин А.В. передал ООО "Корона-2" права требования к ООО "ЛЭК IV" (должник), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛЭК IV" обязательств по предварительному договору от 31.01.2008. В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения к цессионарию переходит право требования возврата денежных средств, а также иные права, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования компенсации убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-4470/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Корона-2" о взыскании с ООО "ЛЭК IV" 4 998 046 руб. неосновательного обогащения (сумма уплаченная на основании предварительного договора от 31.01.2008) и 406 534 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛЭК IV" обязательств по предварительному договору от 31.01.2008 у Мельчихина А.В. возникли убытки в размере 1 601 954 руб., и на основании соглашения о переуступке права требования от 02.02.2009 ООО "Корона-2" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Размер убытков ООО "Корона-2" обосновывает следующим образом:

- 1 400 000 руб. реального ущерба - сумма штрафной неустойки, подлежащей уплате в пользу ООО "Восток-Трейд" в связи с невозможностью надлежащего исполнения предварительного договора от 01.07.2008,

- 201 954 руб. упущенной выгоды - прибыль, которую истец мог бы получить в результате заключения договора купли-продажи с ООО "Восток-Трейд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт заключения предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить договор в будущем и является недостаточным подтверждением причинно-следственной связи, между незаключением основного договора и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. Истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 31.01.2008, повлекло причинение убытков, и что указанные обстоятельства послужили единственным, достаточным и необходимым условием возникновения убытков в том размере, о которых заявил истец.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по делу N А56-4470/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Постановлением апелляционного суда от 07.10.2010 по указанному делу установлены факты заключения между Мельчихиным А.В. и ООО "ЛЭК IV" предварительного договора и прекращения действия указанного договора с 31.01.2009 на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является заключение основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-4470/2010 обязательства, предусмотренные предварительным договором от 31.01.2008 между Мельчихиным А.В. и ООО "ЛЭК IV", прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом ни материалами настоящего деле, ни судебными актами по делу N А56-4470/2010 не подтверждается, что ООО "ЛЭК IV" уклонялось от заключения основного договора купли-продажи. Мельчихин А.В. как сторона предварительного договора не предпринимал каких-либо действий для понуждения ООО "ЛЭК IV" к заключению основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ основания для взыскания с ООО "ЛЭК IV" убытков в связи с неисполнением условий предварительного договора.

ООО "Корона 2" по существу обосновывает наличие убытков тем, что ответчик не ввел дом в эксплуатацию и не передал Мельчихину А.В. квартиру в собственность. То есть, возникновение убытков связывается истцом не с отсутствием основного договора купли-продажи, а с неисполнением иных обязательств, которые должны быть предусмотрены условиями основного договора.

Мельчихин А.В. заключая с ООО "Восток-Трейд" предварительный договор от 01.07.2008 при отсутствии основного договора купли-продажи, заключенного с ООО "ЛЭК IV", мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью заключения в будущем договора купли-продажи с ООО "Восток-Трейд".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что выплата штрафной неустойки на основании предварительного договора от 01.07.2008 и прибыль, не полученная истцом от продажи квартиры по более высокой цене, являются убытками, непосредственно связанными с неправомерными действиями ответчика.

Поскольку ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и передача права собственности на квартиру не являлись предметом предварительного договора от 31.01.2008, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

Доводы кассационной жалобы ООО "Корона 2" являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-8183/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева