Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-483/11 по делу N А56-60643/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод им. А.А. Кулакова" Соловьевой О.С. (доверенность от 19.01.2011 N 17) и Королькова А.В. (доверенность от 20.01.2011 N 18),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им А.А. Кулакова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60643/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод им. А.А. Кулакова", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, ОГРН 5067847003428 (далее - ОАО "Завод им. А.А. Кулакова"), 521 244 руб. 28 коп. задолженности и 11 817 руб. 78 коп. неустойки по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.03.2008 N 03-99299/10-О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2010 по делу N А56-60643/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2011, а также отменить решение суда от 27.12.2010, и отказать истцу в удовлетворении иска, а также произвести поворот исполнения решения. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее: по результатам телевизионного и визуального обследования канализационной трассы от 22.01.2011, 24.02-15.03.2011 ему стало известно, что система канализации на выпуске 6 в спорный период была разрушена, следовательно, сброс сточных вод с превышением ПДК по канализационной трассе выпуска 6 в системы канализации предприятия ответчиком не производился. Истец не доказал факт приема сточных вод и загрязняющих веществ. Суды данный довод ответчика оставили без внимания.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и третье лицо (Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, денежные средства, подлежащие взысканию на основании решения суда от 27.12.2010, представляют собой платеж за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, установленное при отборе проб сточных вод 14.04.2010, и неустойку, начисленную на данный платеж.

Ответчиком 22.01.2011 при телевизионном обследовании, и 24.02-15.03.2011, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, при обследовании вскрытой трассы канализации выпуска N 6 установлено наличие смещения стыков труб трассы, просадки труб, больших продольных трещин, выпадения кусков и сквозных проломов труб, в результате чего в контрольный колодец, из которого отобраны пробы истцом, попадали также грунтовые воды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебные инстанции обоснованно отказали ответчику в пересмотре решения суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку дефекты труб обнаружены в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, который также на основании пункта 3.2.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ был обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации Санкт-Петербурга сточных вод, за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ответчиком не представлены доказательства того, что установленные им обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Поскольку дефекты труб, повлекшие, как указывает ответчик, превышение ПДК загрязняющих веществ в его сточных водах и взыскание платы за такое превышение истцом, имелись в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Завод им. А.А. Кулакова", то именно на ответчика была возложена обязанность по выявлению и своевременному устранению таких дефектов. Таким образом, данные обстоятельства могли быть известны заявителю.

Суды пришли к правильному выводу, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения, а заявленные таковыми не являются.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Нормы материального и процессуального права применены судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-60643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им А.А. Кулакова" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская