Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-347/11 по делу N А52-614/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. (доверенность от 12.05.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-614/2011,

установил

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: город Псков, улица Некрасова, дом 23; ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Свобода" (место нахождения: Псковская область, Порховский р-н, д. Паникша; ОГРН 1026001742194; далее - Кооператив) о взыскании 13 718 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 955 руб. 81 коп. пени, а также о понуждении ответчика возвратить лесной участок общей площадью 2226 га, находящийся в кварталах 136-148, 151, 152 Порховского участкового лесничества, кадастровый номер 60:17:000000:22, в связи с расторжением договора аренды лесного участка от 01.12.2008 N 109.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Комитет отказался от иска в части взыскания 13 718 руб. 40 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, производство по делу в части взыскания долга прекращено, с Кооператива в пользу Комитета взыскано 955 руб. 81 коп. пени, а в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор аренды лесного участка от 01.12.2008 N 109 расторгнут в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию и Кооператив 01.12.2008 заключили договор N 109 аренды лесного участка общей площадью 2226 га, находящегося в кварталах 136-148, 151, 152 Порховского участкового лесничества, кадастровый номер 60:17:000000:22, сроком на 49 лет.

По условиям договора Кооператив обязался в срок не позднее двух лет с момента окончания рубки лесных участков осуществлять лесовосстановление.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован 13.01.2009.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2010 по делу N А52-223/2010 утверждено мировое соглашение Комитета и Кооператива, согласно которому арендатор обязался запланированный на 2009 год комплекс лесохозяйственных работ по договору аренды выполнить в течение 2010 года. При невыполнении ответчиком указанной обязанности договор аренды считается расторгнутым.

Установив, что арендатор не представил проект освоения лесов на 2009 год и по состоянию на 14.01.2011 не выполнил лесовосстановительные мероприятия за 2009 год, Комитет письмом от 28.01.2011 уведомил Кооператив о расторжении договора аренды в соответствии с условиями мирового соглашения и предложил передать лесной участок в течение 15 дней.

Отклонение Кооперативом указанного предложения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность арендатора выполнить лесовосстановительные работы возникает после рубки лесных участков, а такая рубка не производилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов в отношении лесных участков, переданных в аренду.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 N 32 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому проект разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (пункт 26); проект разрабатывается на период 10 лет для заготовки древесины (пункт 28); проект представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 32).

В силу части 2 статьи 24 Кодекса невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проект освоения лесов Кооперативом не разработан и в уполномоченный орган государственной власти не представлен, при этом рубка лесных насаждений в рамках спорного договора арендатором не производилась.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций, исходя из системного толкования договора аренды и условий мирового соглашения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество обусловлена прекращением договора аренды, вывод судов о необоснованности требований истца о понуждении ответчика возвратить лесной участок является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А52-614/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин