Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9672/11 по делу N А56-6801/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А.,

при участии от ООО "Чешский двор N 10" Бобковской Е.В. (доверенность от 12.10.2011 N42), от ООО "АНТ-ГРУПП" Центр Подбора Персонала" Прокофьева Ю.С. (доверенность от 25.10.2011 без номера),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешский двор N 10" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу NА56-6801/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Чешский двор N 10" (ОГРН: 1097847236849, место нахождения: 197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 133, корпус 1. литер Б, помещение 13Н) (далее - истец, ООО "Чешский двор N 10") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" Центр Подбора Персонала" (ОГРН 1057810167910, место нахождения: 193171, город Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, офис 103) (далее - ответчик, ООО "АНТ-ГРУПП" Центр Подбора Персонала") с иском о расторжении договора от 22.07.2010 N855-10/П в связи с существенным нарушением обязательств и о взыскании 64 800 руб. предоплаты по договору.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции от 12.05.2011 в обжалуемой части, касающейся взыскания с ответчика 64 800 руб. отменено, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Чешский двор N 10" ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, что в свою очередь не позволило суду апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовать вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "АНТ-ГРУПП" Центр Подбора Персонала" обязательств по договору от 22.07.2010 N 855-10/П. Вместе с тем истцом самостоятельно добыты доказательства, свидетельствующие о том, что подобранный ответчиком кандидат на вакантную должность являлся в период подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг сотрудником иной организации и к работе у истца не приступил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНТ-ГРУПП" Центр Подбора Персонала" просит постановление апелляционного суда от 08.08.2011 оставить без изменения, полагая что, представленные новые доказательства имеют косвенное отношение к делу и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик считает, что трудовые отношения не являются юридическим фактом, подтверждающим или отрицающим факт оказания услуги, в то время как данным фактом является акт сдачи-приемки услуги. Довод истца о допущенных апелляционной инстанцией процессуальных нарушениях ООО "АНТ-ГРУПП" Центр Подбора Персонала" считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.07.2010 N 855-10/П (далее - договор), по условиям которого ООО "Чешский двор N 10" (заказчик) поручил, а ООО "АНТ-ГРУПП" Центр Подбора Персонала" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению подбора кандидатов в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в заявках (приложение N1), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик в свою очередь обязался эти услуги оплатить в порядке и в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях (приложение N2), которые также являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.1 договора оказание услуг по каждой заявке подтверждается подписанным актом об оказании услуг, в котором указываются все кандидаты, представленные исполнителем на данную вакансию, и кандидат, приступивший к работе у заказчика. При этом исполнитель считается оказавшим услугу по заявке с момента подписания заказчиком акта оказания услуг по данной заявке.

Истцом 22.07.2010 подана заявка N 1 на подбор кандидата на должность "Руководитель отдела персонала" с выставлением определенных требований.

Согласно приложению N 2 к договору от 22.07.2010 N 855-10/П, подписанному сторонами в тот же день, стоимость услуг по подбору кандидата на эту должность определена сторонами в сумме 64 800 руб., которую заказчик обязался уплатить исполнителю на основании акта об оказанных услугах в течение пяти банковских дней со дня фактического допущения кандидата к выполнению должностных или функциональных обязанностей у заказчика.

Ответчик во исполнение обязательств по договору подобрал истцу несколько кандидатов, в том числе и гражданку Пиглицыну В.Г., кандидатура которой была одобрена заказчиком.

Стороны подписали акт сдачи-приемки услуг от 07.09.2010, в котором указали, что кандидат Пиглицына В.Г. приступила к работе с 01.09.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 и с пунктом 2.2.5 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю услуги за каждого, приступившего к исполнению функциональных обязанностей кандидата, истец платежным поручением от 27.09.2010 N 310 перечислил ответчику 64 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 22.07.2010 N 855-10/П в случае увольнения принятого заказчиком на работу кандидата до истечения 6 месяцев со дня его фактического выхода на работу по причинам, не зависящим от заказчика исполнитель должен осуществить повторный однократный подбор кандидатов в соответствии с требованиями, указанными в соответствующей заявке без дополнительной платы.

Письмом от 08.10.2010 N 39 истец уведомил ответчика о том, что Пиглицына В.Г. уволилась по собственному желанию с 06.10.2010, и обратился с просьбой о подборе нового кандидата на должность руководителя отдела персонала в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Письмами от 11.11.2010 N 42 и N45 истец сообщил ответчику о том, что дополнительно подобранные им кандидаты на должность не отвечают выдвигаемым заказчиком требованиям, и предложил ООО "АНТ-ГРУПП" Центр Подбора Персонала" вернуть внесенные денежные средства в сумме 64 800 руб., расценивая их как предоплату за не оказанные услуги, а в случае отказа в возврате этой суммы - расторгнуть договор.

Письмом от 15.12.2010 N 49 истец уведомил ответчика о том, что им принята на вакантную должность самостоятельно подобранная кандидатура Дударевой Н.В., услугами которой истец пользовался с 06.10.2010, и вновь потребовал возврата 64 800 руб. либо расторжения договора.

Поскольку ответчик это требование истца не исполнил, ООО "Чешский двор N 10" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 22.07.2010 N 855-10/П на основании пункта 2 части первой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о взыскании с ответчика 64 800 руб. убытков согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части второй статьи 450 ГК РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал, что акт об оказании услуг от 07.09.2010 содержит ошибочные сведения о том, что Пиглицына В.Г. приступила к работе с 01.09.2010, поскольку она с этой даты к исполнению своих обязанностей фактически не приступала. Ответчик же, не представив истцу новую кандидатуру в установленный договором срок, существенным образом нарушил договорные обязательства, так как лишил заказчика возможности в установленный срок подобрать кандидата, работающего с личным составом организации. Поскольку, по мнению суда, по пункту 2.2.5 договора услуга не считается оказанной и не подлежит оплате, ответчик обязан возвратить истцу перечисленные ему денежные средства.

Апелляционный суд отменил решение суда от 12.05.2011 в обжалуемой ответчиком части и отказал истцу в удовлетворении этой части требований, сделав вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "АНТ-ГРУПП" Центр Подбора Персонала" своих договорных обязательств, в связи с чем основания для возврата истцу уплаченных денежных средств отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на материалах дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что исполнение ответчиком обязательств по подбору кандидата на вакантную должность руководителя отдела персонала заказчика подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки услуг от 07.09.2010, из содержания которого следует, что кандидат Пиглицына В.Г. соответствует заявленным требованиям, и приступила к исполнению служебных обязанностей с 01.09.2010.

В силу пункта 7.1 договора исполнитель в данном случае считается оказавшим услугу по заявке истца с момента подписания этого акта.

Оплатив исполнителю в соответствии с дополнительным соглашением N 2 и пунктом 2.2.5 договора обусловленную сторонами стоимость услуг в размере 64 800 руб. по платежному поручению от 27.09.2010 N 310, ответчик также признал факт оказания ему спорной услуги, поскольку ее оплата согласно указанным условиям договора производится заказчиком за каждого, приступившего к исполнению функциональных обязанностей кандидата.

Увольнение Пиглицыной В.Г. по собственному желанию с 06.10.2010, о чем истец уведомил ответчика письмом от 08.10.2010 N 39, в силу пункта 2.1.8 договора возлагало на исполнителя лишь обязанность осуществить повторный однократный подбор кандидатов в соответствии с требованиями, указанными в соответствующей заявке без дополнительной платы.

Вместе с тем это обстоятельство не обусловлено сторонами в качестве основания для признания услуги по подбору этого кандидата не оказанной и, соответственно, - для возврата заказчику стоимости услуги.

Представленная истцом непосредственно в суд копия заявления Пиглицыной В.Г. от 01.09.2010 о том, что она просит принять ее на работу в штат истца с 07.10.2010, не может служить безусловным доказательством того, что она фактически не приступила к исполнению своих функциональных обязанностей по иному виду договора, отличного от трудового договора. Кроме того, истец не учитывает, что это заявление, которое является предметом соглашения между истцом и указанным кандидатом, не имеет какого-либо отношения к ответчику и к обязательствам, возложенным на него договором.

В равной степени это относится и к заявлению Пиглицыной В.Г. от 06.10.2010, в котором она уведомила своего работодателя о том, что она не намеревается приступать к исполнению своих обязанностей с 07.10.2010.

Также следует отметить, что настаивая на исполнении ответчиком обязанности по подбору новых кандидатур на должность руководителя отдела персонала в связи с увольнением ранее подобранного и одобренного кандидата, истец фактически допустил с 06.10.2010 к исполнению функциональных обязанностей по этой должности Дудареву Нину Владимировну, о чем сообщил ответчику в письме от 15.12.2010 N 49.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что он в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае иное законом либо соглашением сторон не предусмотрено, требование истца об обратном взыскании с ответчика суммы оплаты за фактически оказанную услугу, правомерно признано апелляционным судом безосновательным.

Ссылка подателя жалобы на новые доказательства, которые приложены к кассационной жалобе, но не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовая оценка таких доказательств не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, путем представления соответствующих доказательств в суд (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В целях соблюдения принципов состязательности сторон в арбитражном процессе каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

И, соответственно, в силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, не вправе ссылаться на стадии кассационного обжалования судебных актов на новые обосновывающие его правовую позицию доказательства, которые по зависящим от него причинам не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-6801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешский двор N 10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Корпусова