Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-31/11 по делу N А56-15497/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Николаевой А.В. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-15497/2011,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, 11/64, ОГРН 1047822999872 (далее - Инспекция N 25), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29 (далее - Инспекция по г. Архангельску), от 20.09.2010 N 5519 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Двина", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1072901015440 (далее - Общество), и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция N 15), внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным оспариваемого решения.

Общество привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция N 25, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.06.2011 и постановление от 12.09.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что представленные Обществом для государственной регистрации документы содержали недостоверные сведения, так как при осмотре помещения 29.09.2010 установлено, что Общество по указанному адресу не находится.

Кроме того, подпись заявителя (Дмитриенко Петра Александровича) в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была удостоверена нотариусом по форме N 54, установленной в отношении подписей граждан (а не должностных лиц), что, по мнению подателя жалобы, также является основанием для отказа в государственной регистрации.

Инспекция N 25 также указывает, что недостоверность сведений о месте нахождения Общества нарушает ее законные права и интересы, поскольку лишает возможности осуществлять мероприятия налогового контроля.

В представленном отзыве Инспекция N 15 поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции N 25 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано 28.11.2007 и находилось по адресу: город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 22.

Единственным участником Общества Хабаровым Иваном Николаевичем 31.08.2010 принято решение об изменении места нахождения Общества. Согласно указанному решению новым местом нахождения Общества является: город Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 7-Н.

В Инспекцию по г. Архангельску 13.09.2010 поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно в сведения об изменении его места нахождения, где в качестве такового указано: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 7-Н.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от имени Общества подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Дмитриенко П.А.

Решением от 20.09.2010 N 5519 Инспекция по г. Архангельску произвела государственную регистрацию указанных изменений.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекция N 25 направила в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" запросы о наличии или отсутствии у Общества прав собственности на недвижимое имущество, а также о собственнике помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 7-Н.

Поскольку в результате упомянутых мероприятий собственник указанного помещения не был установлен и было выявлено отсутствие у Общества зарегистрированных прав на недвижимое имущество, Инспекция N 25 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не установлен. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Производство по заявлению Инспекции N 25 осуществлялось судами в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации оспариваемых изменений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление по форме Р 13001, с которым Общество обратилось в Инспекцию по г. Архангельску, было подписано Дмитриенко П.А., являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества; подлинность подписи Дмитриенко П.А. засвидетельствована в нотариальном порядке. К заявлению Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, были приложены все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Довод заявителя о том, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию, суды отклонили, поскольку об отсутствии Общества по адресу: город Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 7-Н, стало известно 29.09.2010, то есть после государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и касающихся места его нахождения. На момент регистрации указанных изменений Инспекция по г. Архангельску не располагала такими сведениями.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Установив, что оспариваемый Инспекцией N 25 ненормативный правовой акт был принят в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Такое последствие представления заявителем недостоверных сведений об юридическом лице как недействительность записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании этих сведений, положениями Закона N 129-ФЗ не предусмотрено.

Приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции N 25 о том, что недостоверность сведений о месте нахождения Общества влечет невозможность осуществления контроля за соблюдением данной организацией законодательства о налогах и сборах, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае Инспекцией N 25 заявлено требование, не связанное с ликвидацией Общества - заявитель просил признать недействительным ненормативный акт другого государственного органа - Инспекции по г. Архангельску.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-15497/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов