Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-196/11 по делу N А56-25811/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Метроком" Жмуренкова Н.В. (доверенность от 28.10.2010 N 150),

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-25811/2011 (судья Медведева И.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "Метроком", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 29, ОГРН 1027810238466 (далее - ЗАО "Метроком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинком", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, к. 1, ОГРН 1027801538478 (далее - ООО "Балтинком") о взыскании 1 688 929 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.07.1006 N В/07/2006 за период с июля по декабрь 2010 года, а также 21 167 руб. 92 коп. пеней.

Решением от 25.08.2011 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Балтинком" не согласилось с принятым решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявило также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Балтинком".

В кассационной жалобе ООО "Балтинком" просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011.

Податель жалобы считает, что он исполнил все необходимые требования, предусмотренные процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы, поскольку она была подписана генеральным директором ООО "Балтинком" и к ней было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Метроком" не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО "Балтинком" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО "Балтинком", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его, так как в обоснование необходимости предоставления отсрочки уплаты госпошлины податель жалобы заявил об отсутствии денежных средств на расчетном счете, однако не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-25811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова