Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-545/11 по делу N А56-12740/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблМясПром" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-12740 (судья Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агропром переработка", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., 1-я линия, д. 32, ОГРН 1087847032283, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблМясПром", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1047833024887 (далее - Общество), о взыскании 795 886 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 и 350 850 руб. 11 коп. пеней.

Решением суда от 19.07.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу истца взыскано 632 494 руб. 41 коп. долга и 339 613 руб. 97 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало данное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.09.2011 жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере. Подателю жалобы предложено устранить допущенное нарушение в срок до 14.10.2011.

В связи с тем, что в установленный срок Общество не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последняя определением от 17.10.2011 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 17.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неполучением копии определения суда от 16.09.2011. В качестве доказательства Общество приложило к кассационной жалобе справку почты о том, что извещение адресату не доставлялось.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд заказным письмом с уведомлением (с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 19084441219212) направил Обществу определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2011 по его юридическому адресу: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Суд апелляционной инстанции на основании сведений, имеющихся на официальном сайте Почты России, установил, что почтовое отправление на имя Общества поступило в орган связи 01.10.2011. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи 14.10.2011 возвратил заказное письмо по причине истечения срока хранения.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что Общество, являясь подателем апелляционной жалобы, имело возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако из представленных документов не усматривается, что Общество принимало какие-либо меры для получения соответствующей информации.

Из материалов дела следует, что податель жалобы получал уведомление о рассмотрении настоящего дела, но не участвовал в судебных заседаниях. Однако 29.06.2011 он обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, которое было оставлено без движения до 14.07.2011.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, полный текст определения от 16.09.2011 размещен в сети Интернет 18.09.2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что податель жалобы не был извещен о содержании определения от 16.09.2011.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так как нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-12740/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблМясПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская