Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-14/11 по делу N А56-51222/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Товарищества собственников жилья "Магистр" Пынтя И.Ф. (доверенность от 11.01.2009), от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Красновой С.С. (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Магистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-51222/2010,

установил

Товарищество собственников жилья "Магистр", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 7, корпус 4, ОГРН 1077800019330 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29, ОГРН 1027802505279 (далее - Университет), об обязании передать многоквартирный жилой дом по форме ОС-1 и техническую документацию, необходимую для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, дом 7, корпус 4; Товарищество просило взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой СПбГПУ", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29, ОГРН 1037808040610 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Университет передать Товариществу техническую документацию, необходимую для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 7, корпус 4, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и на оплату услуг представителя; судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о передаче дома по акту по форме ОС-1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета просил жалобу отклонить.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Товарищества заявил ходатайство взыскании с Университета 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 1504в-2006 жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 7, корпус 4, сдан в эксплуатацию Университету.

Товарищество зарегистрировано 27.03.2007.

Товарищество неоднократно письменно обращалось к ответчику с просьбой передать жилой дом со всей технической документацией, однако ответа получено не было.

Ссылаясь на то, что требования Товарищества о передаче дома и технической документации, необходимой для эксплуатации жилого дома, Университетом исполнены не были, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными в части обязания Университета передать техническую документацию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды правильно установили обязанность Университета передать истцу техническую документацию, необходимую для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 7, корпус 4, в этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что спорный жилой дом не находится в ведении ответчика.

Данный вывод подтвержден материалами дела и не переоценивается судом кассационной инстанции.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что иск в части обязания Учреждения передать спорный жилой дом Товариществу не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не распределил судебные расходы в части уплаты государственной пошлины по иску и расходы на представителя, не может служить основанием для отмены этого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Таким образом, Товарищество в силу указанной нормы процессуального права не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-51222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Магистр" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Магистр" о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Т.С. Гафиатуллина