Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-10142/11 по делу N А56-9059/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-9059/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", место нахождения: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, ОГРН 1034702182470 (далее - ЗАО "Мясокомбинат "СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт", место нахождения: 454000, Челябинская область, город Челябинск, улица Ворошилова, дом 6Б, офис 120, ОГРН 1097448011165 (далее - ООО "Полет Продукт"), о взыскании 427 315 руб. 52 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.04.2010 N 1187 товар и 238 442 руб. 06 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 427 315 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 238 442 руб. 06 коп. неустойки, а также 16 315 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда от 18.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полет-Продукт" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не оказали ему предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содействия в реализации его процессуальных прав, не обеспечили условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушили нормы названного Кодекса. ООО "Полет-Продукт" утверждает, что представленный истцом экземпляр договора поставки от 01.04.2010 директор ООО "Полет-Продукт" Кузнецов Д.А. не подписывал, этот договор стороны не заключали. В суде первой инстанции ответчик в устном виде заявлял о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судом почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых суд отказал, не разъяснив, в том числе, о необходимости оформления в письменном виде заявления о фальсификации договора, о праве ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании, что повлекло необоснованное удовлетворение заявленных истцом требований. Апелляционный суд объяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, но не проверил обоснованность такого заявления ответчика, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи руководителя ООО "Полет-Продукт" в договоре от 01.04.2010 N 1187. Податель жалобы также считает, что судами неправомерно оставлено без внимания непредставление истцом в материалы дела документов, предусмотренных договором от 01.04.2010, которые могли бы подтвердить поставку спорного товара именно во исполнение указанного договора. Ни в одном из представленных истцом первичных документов нет ссылки на договор от 01.04.2010 N 1187. При этом ООО "Полет-Продукт" не оспаривает факт получения товара от истца, утверждая, что товар приобретен по разовой сделке купли-продажи.

ЗАО "Мясокомбинат "СПб" и ООО "Полет-Продукт" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Мясокомбинат "СПб" в арбитражный суд послужило наличие у ООО "Полет-Продукт" долга по оплате поставленного товара. Обращаясь в суд, ЗАО "Мясокомбинат "СПбг" (поставщик) утверждало, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 01.04.2010 N 1187, реализовало покупателю - ООО "Полет-Продукт" продовольственные товары общей стоимостью 483 420 рублей. Товар продан по заявке покупателя, направленной во исполнение условий названного договора, и товарной накладной от 15.04.2010 N 300021853. Этот товар получен представителем ООО "Полет-Продукт" Храмцовым В.С. по доверенности покупателя от 15.04.2010 N 113. Покупатель - ООО "Полет-Продукт" полученный товар в полном объеме не оплатил. По состоянию на 01.02.2011 стоимость неоплаченного товара составляет 427 315 руб. 52 коп. Помимо суммы задолженности за товар истец просил суд взыскать с ответчика 238 442 руб. 06 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.1 договора от 01.04.2010 N 1187 за нарушение срока оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск ЗАО "Мясокомбинат "СПб", подтвердив факты передачи ответчику товара по товарной накладной от 15.04.2010 на сумму 483 420 руб. и его неоплаты в сумме 427 315 руб. 52 коп. Суд также пришел к выводу о том, что спорный товар реализован во исполнение договора от 01.04.2010 N 1187, вследствие чего взыскал с ООО "Полет-Продукт" не только сумму основного долга, но и предусмотренные этим договором пени. Суд отклонил как бездоказательные утверждения ответчика о том, что договор от 01.04.2010 между сторонами не заключался, директор ООО "Полет-Продукт" его не подписывал, товар приобретен по разовой сделке купли-продажи. Заявление ответчика о фальсификации договора от 01.04.2010 суд не принял как не оформленное в письменном виде, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с принятым судом первой инстанции решением, также отклонив заявление ответчика о фальсификации договора и его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Полет-Продукт" в договоре поставки от 01.04.2010 N 1187.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат частичной отмене.

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно приобщенному к материалам дела представленному истцом договору поставки мясных и мясорастительных консервов от 01.04.2010 N 1187 (л.д. 9-11) ЗАО "Мясокомбинат "СПб" обязуется передать, а ООО "Полет-Продукт" - принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон. В пунктах 1.2, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя; расчеты за отгруженный товар осуществляются по договорным ценам на основании спецификации. Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара; покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты его поставки.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается, как указано в пунктах 1 и 2 статьи 465 ГК РФ, в договоре купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего товара, договор не считается заключенным.

В данном случае в договоре поставки от 01.04.2010 наименование и количество подлежащего поставке товара не определено, указано только на общую родовую принадлежность товара - продовольственные товары (мясные и мясорастительные консервы).

Суды, признав спорный товар поставленным во исполнение договора поставки от 01.04.2010 N 1187, не проверили возможность признания этого договора заключенным.

Истец, утверждая о поставке конкретной партии товара (говядины тушеной, свинины тушеной и т.д.) во исполнение договора от 01.04.2010 N 1187, представил в материалы дела товарную накладную от 15.04.2010 N 300021853 (л.д. 12-13), которая содержит подписи представителей истца и ответчика. Полномочия представителя ООО "Полет-Продукт" на получение товара подтверждены доверенностью от 15.04.2010 N 113, выданной покупателем водителю Храмцову В.С.

Между тем из этих документов не следует, что товар по накладной от 15.04.2010 N 300021853 поставлен истцом ответчику во исполнение договора от 01.04.2010.

Основанием отгрузки товара в накладной указан "заказ N 15040005 от 13.04.2010". Заказ ответчика на поставку товара, передача которого по средствам электронной связи либо по телефону/факсу предусмотрена условиями договора от 01.04.2010, в материалах дела отсутствует. Истец, заявив в исковом заявлении о поставке товара ответчику по его заявке, эту заявку в материалы дела не представил. Ответчик, напротив, ссылается на то, что не направлял истцу предусмотренный договором от 01.04.2010 N1187 заказ на поставку товара.

Ссылки в накладной на поставку товара во исполнение договора от 01.04.2010 N 1187 не имеется.

Нет такой ссылки и в иных приобщенных к материалам дела документах: в копии доверенности от 15.04.2010 N 113, выданной ООО "Полет-Продукт" водителю Храмцову В.С. на получение материальных ценностей (консервации) от ЗАО "Мясокомбинат "СПб"; в платежных поручениях о частичной оплате ООО "Полет-Продукт" товара.

В претензии от 11.08.2010 N 34-п/08 (л.д. 8), адресованной ООО "Полет-Продукт", ЗАО "Мясокомбинат "СПб" ссылается лишь на поставку 15.04.2010 товара по товарной накладной от 15.04.2010 N 300021853 и его неоплату. Сведений о том, что товар поставлен во исполнение договора от 01.04.2010 N1187, претензия не содержит.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах пояснял, что договор от 01.04.2010 сторонами не был заключен, поскольку покупателя не устроили предложенные ЗАО "Мясокомбинат "СПб" условия поставки и оплаты товаров; что он получил от ЗАО "Мясокомбинат "СПб" измененный проект договора, датированный 09.04.2010 (л.д. 39-41), условия которого его также не устроили, после чего ответчиком было принято решение о приобретении пробной партии товара для последующего рассмотрения вопроса о возможности заключения с истцом договора поставки. Передача товара по накладной от 15.04.2010 является разовой сделкой купли-продажи товара.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным истцом факт поставки товара во исполнение договора от 01.04.2010, не дали никакой оценки этим доводам ООО "Полет-Продукт", а также не выяснили причины направления ЗАО "Мясокомбинат "СПб" ответчику для подписания договора от 09.04.2010 N 110 с иными, чем в договоре от 01.04.2010 N1187, условиями поставки и оплаты товара.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

Поскольку судами при рассмотрении дела не исследованы условия договора от 01.04.2010 N 1187 с точки зрения достижения (недостижения) сторонами соглашения по всем существенным его условиям для решения вопроса о возможности признания договора заключенным (незаключенным), а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не подтверждают вывод судов первой и апелляционной инстанций о передаче истцом товара ответчику на основании и во исполнение договора от 01.04.2010 N 1187, следует признать, что обстоятельства спора, связанные с наличием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, установлены и исследованы судами неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части следует признать недостаточно обоснованными, не соответствующими доказательствам, которые имеются в материалах дела. Поэтому решение и постановление в части взыскания с ООО "Полет-Продукт" в пользу ЗАО "Мясокомбинат "СПб" 238 442 руб. 06 коп. неустойки подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств решить вопрос о наличии (отсутствии) законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по этому вопросу.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 427 315 руб. 52 коп. задолженности за проданный товар.

Передача спорной партии продовольственных товаров истцом ответчику подтверждена товарной накладной от 15.04.2010 N 300021853, которая признана судами надлежащим доказательством продажи товара, и не оспаривается ООО "Полет-Продукт". В товарной накладной от 15.04.2010 N 300021853 имеются сведения о наименовании, цене и количестве принятого ООО "Полет-Продукт" товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Полет-Продукт" в кассационной жалобе не оспаривает факт получения товара уполномоченным лицом и его неоплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах независимо от правовых оснований передачи товара - во исполнение договора от 01.04.2010 N 1187 или по разовой сделке купли-продажи - стоимость неоплаченного товара подлежит взысканию с ответчика и правомерно взыскана с него по решению суда.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки ООО "Полет-Продукт" на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства, допущенные при отклонении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В части 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В указанном случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Представитель ответчика Панкрушева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.04.2011, заявила в устной форме о фальсификации договора от 01.04.2010, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2011.

С заявлением в письменной форме о фальсификации представленного истцом договора от 01.04.2010 N 1187, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, ООО "Полет-Продукт" либо его представитель в суд не обращались.

Утверждение ответчика о неправомерном уклонении суда от оказания ему содействия в реализации предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав также отклоняется судом кассационной инстанции на основании норм статей 9 и 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Представитель ответчика, заявив в предварительном судебном заседании устно о фальсификации доказательств, не ходатайствовал об отложении этого заседания, согласился на переход суда из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Следовательно, в силу прямого указания в части 3 статьи 41 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле. В данном случае - на ответчике.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, решение судов в части взыскания с ООО "Полет-Продукт" в пользу ЗАО "Мясокомбинат "СПб" судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-9059/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" в пользу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" 238 442 руб. 06 коп. неустойки, а также 16 315 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина