Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-5415/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 13АП-4292/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург. РУС" Погодина В.С. - Тришиной В.Д. (дов. от 07.10.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург. РУС" Погодина Виталия Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-5608/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург. РУС", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 1/24, ОГРН 1037828021549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 16.02.2010 заявление должника принято к производству.

Определением от 29.03.2010 в отношении Общества по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Решением от 07.10.2010 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федуру П.И.

Определением от 02.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Погодин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, попросив на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) признать незаконными (недействительными) действия Общества

по исполнению перед обществом с ограниченной ответственностью "НаИр", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д. 72, лит. А, пом. 12 Н, ОГРН 1097847148420 (далее - ООО "НаИр"), обязательств по договорам процентного займа путем безналичных платежей: в сумме 900.000 руб. по платежному поручению от 06.08.2009 N 178, в сумме 582.000 руб. по платежному поручению от 09.09.2009 N 205, в сумме 700.000 руб. по платежному поручению от 09.10.2009 N 222, взыскать в конкурсную массу Общества 2.182.000 руб.

Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 27.06.2011 и постановление от 20.09.2011, удовлетворить требования, полагая, что коль ООО "НаИр" не оспорило обстоятельства, на которых основаны требования управляющего, то есть признало эти обстоятельства, то они не нуждаются в доказывании.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия совершены неплатежеспособным должником в отношении ООО "НаИр" как заинтересованного лица, в связи с чем действует презумпция наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов Общества, поскольку в результате перечисления Обществом денежных средств ООО "НаИр" уменьшился размер имущества должника, вследствие чего кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия Общества выразились в перечислении ООО "НаИр" по трем платежным поручениям денежных средств в счет трех договоров процентного займа, заключенных 09.10.2009, 08.09.2009 и 05.08.2009.

Какие-либо иные обстоятельства, помимо указанных фактов перечисления денежных средств и неплатежеспособности должника, по делу не доказаны.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий в порядке части 4 статьи 66, части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании судом доказательств, находящихся у ООО "НаИр", получить которые конкурсный управляющий не имеет возможности: вышеуказанных договоров.

Указанные доказательства были истребованы судом от ООО "НаИр", но в суд не представлены.

Полагая, что обоснованность требований не доказана заявителем, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований.

ООО "НаИр" действительно не оспорило заявленные требования, однако обоснованность этих требований не была и доказана, поскольку конкурсный управляющий не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих требований.

Так, заявитель не ссылался на то, что договоры займа не были заключены Обществом с ООО "НаИр", предъявив требование лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, указав в заявлении на то, что ООО "НаИр" заведомо знало о неплатежеспособности Общества ко времени совершения оспариваемых действий, будучи заинтересованным лицом относительно должника: лицо, являвшееся супругой единственного на тот момент участника Общества, являлось близким родственником (полнородной сестрой) единственного участника ООО "НаИр", исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "НаИр".

Однако именно факт заинтересованности ООО "НаИр" - наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к заинтересованным относительно должника лицам, не доказан конкурсным управляющим, не представившим суду доказательств такой заинтересованности, в частности, наличия супружеских и родственных отношений между соответствующими лицами, включая единственного участника Общества.

Заявляя ходатайство об истребовании судом доказательств в виде договоров, на основании которых произведены оспариваемые перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ни письменно, ни устно не просил суд истребовать доказательства, подтверждающие то, что ООО "НаИр" является заинтересованным лицом по указанным в заявлении признакам.

Оснований для истребования таких доказательств по собственной инициативе у суда не имелось.

Следовательно, именно конкурсный управляющий, на которого как на заявителя по требованию возлагается обязанность доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования, должен был доказать в заседании суда первой инстанции факт заинтересованности ООО "НаИр", чтобы иметь право утверждать о его заведомой осведомленности о том, что Общество обладало признаками неплатежеспособности ко времени осуществления оспариваемых действий.

Такая заинтересованность ООО "НаИр" не была доказана, а иных доказательств названной осведомленности контрагента Общества по оспариваемой сделке не представлено.

Доводы жалобы о наличии необходимых доказательств в материалах дела документально не подтверждены, поскольку таких доказательств в деле нет.

Кроме того, не доказан и факт причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным интересам кредиторов Общества: не доказано, что в результате перечисления Обществом денежных средств ООО "НаИр" произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности у кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества Общества.

Коль скоро конкурсным управляющим не оспаривался факт заключения договоров и последующего исполнения обязательств по ним ООО "НаИр", то нет оснований полагать, что имущество должника уменьшилось в результате указанных перечислений, поскольку при исполнении контрагентом обязательств по договору предполагается восполнение активов должника, учитывая, что были предоставлены процентные займы. Конкурсный управляющий не ссылался на то, что ООО "НаИр" не возвратило заемные средства Обществу, в связи с чем эти обстоятельства не исследовались судом как не включенные заявителем в основания требования.

Наличие других обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61 Закона, также не было доказано, и потому неправомерен довод кассационной жалобы о том, что суд должен был в данном случае исходить из предположения о том, что оспариваемые действия совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества.

По иным основаниям, кроме тех, что указаны в заявлении (пункт 2 статьи 61 Закона), требования не были заявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил в определении то, что конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривать сделку по иным предусмотренным Законом основаниям с учетом всех обстоятельств совершения сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-5608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург. РУС" Погодина Виталия Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург. РУС", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 1/24, ОГРН 1037828021549, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова