Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12900/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-5608/2010с.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12900/2011) конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" Погодина В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-5608/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" к Буряковой Ирине Николаевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС"

при участии:

от заявителя: Левченко В.П., доверенность от 20.06.2011

от заинтересованного лица: не явилась

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" (ОГРН 1037828021549; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский просп., д. 1/24; далее - ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федуру П.И.

Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Погодин В.С.

Конкурсный управляющий ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) действия ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" по исполнению обязательств перед Буряковой И.Н. по перечислению платежными поручениями: N 221 от 08.10.2009 - 55 567 руб., N 5 от 01.09.2010 - 68 300 руб., и взыскании с Буряковой И.Н. 123 867 руб.

Определением от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.06.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционные доводы подателя жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бурякова И.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления должником денежных средств ответчику является оплата по договору от 10.03.2009 за аренду автомобиля за период с октября по декабрь 2009 года (платежное поручение N 5 от 01.09.2010), за период с марта по сентябрь 2009 года (платежное поручение N 221 от 08.10.2009).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что действия должника подпадают под основания подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной между заинтересованными лицами, в ущерб имущественных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания недействительной сделки с заинтересованностью необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона, а также нарушение такой сделкой прав и законных интересов участника либо наличия у общества убытков, причиненных совершением сделки.

Правом на подачу заявления о недействительности сделки в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, обладает конкурсный управляющий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим доказан лишь факт совершения должником платежа, вытекающего из арендных правоотношений с ответчиком.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью заключения указанных сделок (совершение должником действий) было причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказал наличие обстоятельств, препятствующих должнику заключать сделки по аренде автомобиля, в том числе, если такой договор заключен с заинтересованным лицом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-5608/2010с.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова