Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-317/11 по делу N А42-9337/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-9337/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Хлебопек", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Пищевиков, дом 2, ОГРН 1025100831788 (далее - Общество, ООО "Хлебопек"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1025100848630 (далее - Управление, УФАС), от 24.11.2010 по делу N 51 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2011, требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), также обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования ОАО "Хлебопек", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что им доказано наличие в действиях Общества вмененного нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку антимонопольный орган установил факт экономически необоснованного увеличения цен на производимую заявителем продукцию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы (письмо от 10.10.2008 N ИА/2600 о ежемесячном мониторинге агропродовольственных рынках) в целях недопущения и пресечения злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением, выявления антиконкурентных соглашений и согласованных действий, а также других проявлений, направленных на дестабилизацию ситуации на товарных рынках Российской Федерации, Управлением с 01.11.2008 проводился ежемесячный мониторинг группы социально значимых продовольственных товаров (хлеб, молоко, подсолнечное масло), который включает в себя контроль за ценами в динамике по всей цепочке производства продукта.

В связи со сложившимися в большинстве регионов Российской Федерации неблагоприятными природно-климатическими условиями, грозящими потерей урожая сельскохозяйственной продукции, Федеральная антимонопольная служба письмом от 30.07.2010 N АЦ/24579 поручила территориальным антимонопольным органам усилить работу по контролю товарных рынков в условиях засухи.

Одним из направлений работы стало осуществления УФАС мониторинга основных социально значимых товаров, в том числе хлеба, с целью недопущения необоснованного роста цен на товарных рынках, связанного в том числе с паническими настроениями на рынке и желанием воспользоваться ситуацией для оправдания роста цен.

По указанию Федеральной антимонопольной службы (письмом 04.08.2010 N ИА/3192-ПР) ежемесячный мониторинг продовольственных товаров был заменен еженедельным.

На основании данных поручений УФАС направило в адрес ОАО "Хлебопек" запрос от 06.08.2010 N 05-06-3505 о представлении еженедельно информации о динамике отпускных цен на производимый Обществом хлеб пшеничный высшего сорта и хлеб ржано-пшеничный, сведений о закупочных ценах на муку, а также экономического обоснования изменения цен, в случае если цена на готовую продукцию в рассматриваемый период изменилась.

Исполняя запрос Управления, Общество еженедельно представляло сведения о минимальных и максимальных ценах на хлеб пшеничный высшего сорта и хлеб ржано-пшеничный.

В результате проведенных мероприятий антимонопольный орган установил, что в июне, июле и 17 августа минимальная цена на хлеб пшеничный высшего сорта - 1 кг готовой продукции - составляла 36,67 руб., максимальная - 42,21 руб., на ржано-пшеничный хлеб - 31,43 руб. А 24.08.2010 минимальная цена на хлеб пшеничный высшего сорта увеличилась на 9,98% и составила 40,33 руб. за 1 кг, максимальная - на 10,26% и составила 46,54 руб. за 1 кг. Цена на ржано-пшеничный хлеб увеличилась на 10%.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения УФАС дела N 51 по признакам нарушения ОАО "Хлебопек" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном увеличении заявителем цен на хлеб, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов других лиц (приказ от 02.09.2010 N 151).

Решением от 24.11.2010 Управление признало наличие в действиях ОАО "Хлебопек" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов физических лиц путем экономически не обоснованного увеличения цены на производимую и реализуемую заявителем продукцию (хлеб пшеничный высшего сорта, ржано-пшеничный) в период с 24 - 31 августа 2010 года.

Предписание Обществу не выдавалось в связи с изменением экономической обстановки.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном повышении Обществом оптовых цен на хлеб (пшеничный высшего сорта, ржано-пшеничный). При таких условиях суды сделали вывод о недоказанности Управлением нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1 и 3 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что ОАО "Хлебопек" является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Управления от 26.03.2010 N 39 оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по виду деятельности "производство и реализация хлеба" в географических границах Мурманской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В связи с тем что в данном случае цены на хлеб государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от целого ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по повышению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Управление, как правомерно заключили суды не доказало, что повышение Обществом цен на хлебобулочные изделия произведено необоснованно, с превышением пределов осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество при рассмотрении дела антимонопольным органом представило экономические расчеты, описание причин, обосновывающие необходимость повышения оптовых цен на спорную продукцию.

Проанализировав представленные заявителем документы, суды сделали вывод об экономической обоснованности корректировки оптовой цены производимой и реализуемой Обществом продукции - хлеба пшеничного высшего сорта и хлеба ржано-пшеничного в сторону повышения с целью сохранения рентабельности производства, компенсации возросших расходов на приобретение сырья, используемого для производства продукции, затрат на энергоносители, производственных расходов. При этом обоснованно отклонили довод антимонопольного органа об экономически не обоснованном повышении Обществом цены на хлеб. Суды приняли во внимание и то, что выводы Управления сделаны без оценки производства иных видов хлебобулочной продукции, выпускаемой Обществом, степени и возможности ее заменяемости потребителями, участия Общества в социальных программах по обеспечению льготных категорий граждан хлебобулочными изделиями по специальным ценам. Оспариваемое решение не содержит расчетов экономически обоснованных затрат на производство спорной хлебобулочной продукции, опровергающих сведения Общества о производственных затратах.

Признавая отсутствие государственного регулирования вопросов ценообразования, антимонопольный орган необоснованно не учел, что деятельность Общества осуществляется в условиях рыночной конкуренции. Суды признали обоснованными затраты Общества, не установили несоответствия цены его расходам и прибыли.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности антимонопольным органом в действиях ОАО "Хлебопек" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в спорный период являются обоснованными, поскольку Управление не установило факт необоснованного повышения Обществом цен на спорную продукцию - хлеб пшеничный высшего сорта и хлеб ржано-пшеничный.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно признали недействительным решение Управления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А42-9337/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный