Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-338/11 по делу N А13-2483/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В., от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Васильевой А.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2011 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-2483/2011,

установил

Прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, место нахождения: город Вологда, Пречистенская набережная, 68, далее - Компания) и муниципальному учреждению здравоохранения "Тарногская центральная районная больница" (ОГРН 1023501493531, место нахождения: Вологодская область, Тарногский район, Тарногский Городок, улица Пограничная, 2а, далее - Учреждение) о признании недействительными подпункта 3.3.4 пункта 3.3 и пункта 5.5 государственного (муниципального) контракта от 01.01.2011 N 1201.

Решением от 09.06.2011 иск удовлетворен. Подпункт 3.3.4 пункта 3.3 и пункт 5.5 государственного (муниципального) контракта от 01.01.2011 N 1201 признаны недействительными. В доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины с Компании и 2000 руб. государственной пошлины с Учреждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2011 решение от 09.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2011.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение от 09.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2011 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а прокурор - доводы. изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Учреждением (покупателем) заключен государственный (муниципальный) контракт от 01.01.2011 N 1201 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию. Срок действия контракта определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Согласно подпункту 3.3.4 пункта 3.3 контракта в течение одного календарного месяца с даты подписания контракта покупатель обязан предоставить поставщику акт согласования технологической и аварийной брони. Указанный акт согласуется покупателем с территориальной сетевой организацией самостоятельно. В случае, если покупателем акт согласования технологической и аварийной брони не будет предоставлен, стороны считают уровень аварийной и технологической брони не установленным.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, если после введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии покупателем не будет оплачена задолженность.

Полагая подпункт 3.3.4 пункта 3.3 и пункт 5.5 контракта недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - режим потребления) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Принимая во внимание, что медицинские учреждения согласно приложению N 6 включены в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, так как может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, условие пункта 5.5 контракта, предоставляющее поставщику право вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии, не соответствует требованиям Правил и является недействительным.

Согласно пункту 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Учитывая, что пунктом 168 Правил установлен запрет на полное ограничение режима потребления электрической энергии для медицинских учреждений, подпункт 3.3.4 пункта 3.3 контракта, предусматривающий в случае отсутствия акта согласования технологической и аварийной брони считать уровень аварийной и технологической брони не установленным, является недействительным.

Довод Компании о том, что признание подпункта 3.3.4 пункта 3.3 контракта недействительным лишает ее как поставщика права требовать у Учреждения предоставления акта согласования технологической и аварийной брони, приведенный в качестве основания неправомерности принятых судебных актов, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А13-2483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакина