Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-8364/10 по делу N А21-5974/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-8364/10 по делу N А21-5974/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" Злобиной О.Б. (доверенность от 28.01.2010),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 (судья Сычевская С.Н., арбитражные заседатели Голодников А.Г., Фесик Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5974/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер Недвижимость", место нахождения: 236011, г. Калининград, Судостроительная ул., 75, ОГРН 1063906135864 (далее - ООО "Вестер Недвижимость"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 4, ОГРН 1027700276130 (далее - ООО "Бразерс и Компания"), о расторжении договора от 16.04.2007 N А-01/039 аренды нежилых помещений (N 28 - 36, 59, 61, 62, 64 - 74) общей площадью 414,5 кв.м, находящихся в здании торгового центра "Маяк" по адресу: Калининград, ул. Театральная, д. 21; а также о взыскании с ответчика 3 868 335 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.11.2008 по 30.06.2009, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию за период с 09.10.2008 по 10.03.2009, 1 039 163 руб. 87 коп. пеней за просрочку указанных платежей; кроме того, ООО "Вестер Недвижимость" просило взыскать с ООО "Бразерс и Компания" пени за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (4 122 791 руб. 39 коп.), начиная с 20.10.2009 и до момента его исполнения.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 868 335 руб. задолженности по арендной плате, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию и 519 581 руб. 93 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2010 решение от 06.11.2009 и постановление от 16.04.2010 в части взыскания с ООО "Бразерс и Компания в пользу ООО "Вестер недвижимость" 3 868 335 руб. задолженности по арендной плате, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию и 519 581 руб. 93 коп. пеней, а также 34 711 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 06.11.2009 и постановление от 16.04.2010 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Голдвекс" (далее - ООО "Голдвекс" и общество с ограниченной ответственностью "Интерфининвест" (далее - ООО "Интерфининвест").

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 950 640 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.11.2008 по 30.06.2009, расходы за потребление электроэнергию в размере 254 456 руб. 39 коп. за период с 09.10.2008 по 31.03.2009, пени за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных договором аренды в размере 2 826 538 руб. 28 коп. по состоянию на 20.12.2010, госпошлину в размере 34 711 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 950 640 руб. задолженности по арендной плате, расходы на потребленную электроэнергию в размере 254 456 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных договором аренды в размере 272 622 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 34 711 руб. 87 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 598 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО "Бразерс и Компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании арендной платы за заявленный период, поскольку с 05.03.2009 ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом; размер расходов за потребленную электроэнергию не подтвержден документально; судами необоснованно не зачтен обеспечительный платеж в размере 213 900 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бразерс и Компания" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерфининвест" (арендодатель) и ООО "Бразерс и Компания" (арендатор) заключили договор от 16.04.2007 N А-01/039 аренды указанных нежилых помещений сроком на десять лет. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2007.

В связи с переходом права собственности на указанный торговый центр к ООО "Вестер недвижимость", ООО "Вестер недвижимость", ООО "Бразерс и Компания" и ООО "Интерфининвест" заключили соглашение от 05.02.2008 о внесении изменений в договор аренды от 16.04.2007 N А-01/039.

Соглашение от 05.02.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2008. В соответствии с данным соглашением права и обязанности арендодателя по названному договору перешли к ООО "Вестер Недвижимость".

В силу пункта 5.1 договора плата за пользование помещением состоит из Постоянной (далее по тексту - "Арендная плата" и/или "Эксплуатационные расходы") и Переменной (далее - "Расходы по коммунальным услугам") составляющих.

Пунктом 5.2.1 договора (с учетом соглашения от 05.02.2008) предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме рублевого эквивалента 33,30 условных единиц, в том числе НДС, в месяц за квадратный метр арендуемого помещения. Таким образом, арендная плата в месяц за аренду всех помещений составляет рублевый эквивалент 13 800 условных единиц, в том числе НДС.

В целях исчисления арендной платы и всех иных платежей по настоящему договору, условная единица приравнивается к 31 рублю.

Согласно пункту 5.3.1 договора (с учетом соглашения от 05.02.2008) в дополнение и сверх арендной платы арендатор оплачивает арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией Объекта (эксплуатационные расходы) в сумме, равной рублевому эквиваленту 2130 условных единиц в месяц, в том числе НДС. Эксплуатационные расходы покрывают причитающуюся с арендатора пропорциональную долю общих расходов, связанных с эксплуатацией мест общего пользования торгового центра "Маяк".

Пунктом 5.3.7 договора установлено, что оплата электроэнергии, потребляемой арендатором, осуществляется на основании показаний счетчиков потребителя электроэнергии, установленных отдельно для помещения арендатора. Счет-фактура выставляется на дату оказания услуг, то есть, на последнюю дату истекшего месяца, в российских рублях.

В соответствии с пунктом 5.4.1 перечисление арендной платы и оплата эксплуатационных расходов по договору начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.4.2 договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца в полном объеме на основании настоящего договора.

Как следует из пункта 5.4.3 договора, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы на основании настоящего договора не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных данным договором, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

До окончания срока действия договора аренды стороны подписали соглашение от 30.06.2009 о его расторжении.

Указанные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2009.

Ненадлежащее исполнение ООО "Бразерс и Компания" обязательств по внесению арендной платы и платы за электроэнергию явилось основанием для обращения ООО "Вестер Недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате и за потребленную электроэнергию признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным до момента расторжения спорного договора аренды, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с 05.11.2008 по 30.06.2009 в сумме 3 950 640 руб.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на невозможность с 05.03.2009 использовать арендуемое имущество, так как не был обеспечен доступ в помещение, обоснованно отклонена апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Также указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом возврата спорного помещения от 30.06.2009, который подписан сторонами без замечаний.

Расчет расходов за потребленную электроэнергию проверен судами и признан обоснованным, ответчик не представил доказательств иного размера подлежащего взысканию за потребленную электроэнергию, так же как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и за потребленную электроэнергию.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части взысканий договорной неустойки в сумме 272 622 руб. 99 коп. за нарушение сроков оплаты платежей до даты расторжения договора в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Судебные инстанции обоснованно уменьшили взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму обеспечительного платежа в размере 213 900 руб. правомерно отклонен апелляционным судом.

В пункте 1 договора аренды от 16.04.2007 N А-01/039 раскрывается понятие обеспечительный взнос, согласно которому обеспечительным взносом именуется денежная сумма, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды.

В разделе 4 договора установлен размер и порядок уплаты обеспечительного взноса.

Как следует из материалов дела, ООО "Бразерс и Компания" приобрело права на арендуемые помещения на основании договора цессии, и помещения были переданы ответчику на основании соглашения об уступке от 13.04.2007 от прежнего арендатора - ООО "Голдвекс".

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного соглашения в состав суммы, подлежащей оплате ответчиком в адрес ООО "Голдвекс", в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС, включена сумма обеспечительного взноса в размере 213 900 руб.

Сумма в размере 2 600 000 руб. была оплачена ответчиком ООО "Голдвекс" 24.05.2007 платежным поручением N 834. В материалах дела имеется представленная ответчиком копия ведомости операций по счету N 621, в которой отдельной строкой проходит сумма 213 900 руб.

Как правильно указано судами, данная сумма не значится как сумма, являющаяся обеспечительным взносом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 14.12.2010 N 764 которым ответчик обращался в адрес третьих лиц с просьбой представить документы в подтверждение оплаты обеспечительного платежа. Таких подтверждений третьими лицами не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату им суммы 213 900 руб. в качестве обеспечительного взноса и получение истцом какой-либо суммы обеспечительного взноса, суды правомерно отказали ответчику в зачете указанной суммы в счет задолженности по арендной плате.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А21-5974/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева