Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12882/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А21-5974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12882/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130, место нахождения: 141400, Московская обл., г.Химки, Вашутинское шоссе ш, 4) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 г.. по делу N А21-5974/2009 (судья Сычеыская С.Н., арбитражные заседатели: Голодников А.Г., Фесик Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Вестер Недвижимость"

к ООО "Бразерс и Компания"

3-и лица: 1.ООО "Голдвекс", 2. ООО "Интерфининвест"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов за потребленную электроэнергию

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Злобина О.Б. по доверенности от 28.01.2010 г..;

от 3-х лиц: 1, 2 не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер Недвижимость" (ОГРН 1063906135864, место нахождения: 236011, Калининградская обл., г.Калининград, Судостроительная ул, 75) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130, место нахождения: 141400, Московская обл., г.Химки, Вашутинское шоссе ш, 4) (далее - ответчик) о расторжении договора от 16.04.2007 г.. аренды нежилых помещений (N 28-36, 59, 61, 62, 64-74) общей площадью 414,5 кв. м, находящихся в здании торгового центра "Маяк" по адресу: Калининград, ул. Театральная, д. 21; а также о взыскании с ответчика 3 868 335 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по 30.06.2008, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию за период с 09.10.2008 по 10.03.2009, 1 039 163 руб. 87 коп. пеней за просрочку указанных платежей; кроме того, ООО "Вестер Недвижимость" просило взыскать с ООО "Бразерс и Компания" пени за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (4 122 791 руб. 39 коп.), начиная с 20.10.2009 и до момента его исполнения.

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2010 г.., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 868 335 руб. задолженности по арендной плате, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию и 519 581 руб. 93 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г.. по делу N А21-5974/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестер недвижимость" 3 868 335 руб. задолженности по арендной плате, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию и 519 581 руб. 93 коп. пеней, а также 34 711 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 06.11.2009 г.. и постановление от 16.04.2010 г.. оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Голдвекс" и ООО "Интерфининвест".

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца подлежащую внесению арендную плату в размере 3 950 640 руб., расходы за потребление электроэнергию в размере 254 456 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных договором аренды в размере 2 826 538 руб. 28 коп., госпошлину в размере 34 711 руб. 87 коп.

Решением от 21.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана подлежащая внесению арендная плата в размере 3 950 640 руб., расходы на потребленную электроэнергию в размере 254 456 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных договором аренды в размере 272 622 руб. 99 коп., всего - 4 477 719 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 34 711 руб. 87 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 598 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение в части суммы задолженности по арендной плате и расходов за потребленную электроэнергию не является законным и подлежит отмене; услуги истца по предоставлению помещения в аренду ответчику не оказывались с 05.03.2009 г.. и оплате с указанной даты не подлежат; размер расходов за потребленную электроэнергию в размере 254 456 руб. 39 коп. не подтвержден истцом документально; истцом не соблюден претензионный порядок; у истца нет законных оснований для удержания обеспечительного взнос, и сумма основанного долга ответчика подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа - 213 900 руб.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что готов оплатить задолженность и штрафные санкции за вычетом суммы обеспечительного платежа в размере 213 900 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерфининвест" (арендодатель) и ООО "Бразерс и Компания" (арендатор) заключили договор от 16.04.2007 г.. N А-01/039 аренды нежилых помещений по указанному адресу сроком на десять лет. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2007 г...

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2007 г..

В связи с переходом права собственности на указанный торговый центр к истцу стороны и ООО "Интерфининвест" заключили соглашение от 05.02.2008 г.. о внесении изменений в договор аренды, которое прошло государственную регистрацию 14.07.2008 г... В соответствии с данным соглашением арендодателем по договору является ООО "Вестер Недвижимость".

В силу пункта 5.1 договора плата за пользование помещением состоит из Постоянной (далее по тексту - "Арендная плата" и/или "Эксплуатационные расходы") и Переменной (далее - "Расходы по коммунальным услугам") составляющих.

Пунктом 5.2.1 договора (с учетом соглашения от 05.02.2008 г..) предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме рублевого эквивалента 33,30 условных единиц, в том числе НДС, в месяц за квадратный метр арендуемого помещения. Таким образом, арендная плата в месяц за аренду всех помещений составляет рублевый эквивалент 13 800 условных единиц, в том числе НДС.

В целях исчисления арендной платы и всех иных платежей по настоящему договору, условная единица приравнивается к 31 рублю.

Согласно пункту 5.3.1 договора (с учетом соглашения от 05.02.2008 г..) в дополнение и сверх арендной платы арендатор оплачивает арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией Объекта (эксплуатационные расходы) в сумме, равной рублевому эквиваленту 2130 условных единиц в месяц, в том числе НДС. Эксплуатационные расходы покрывают причитающуюся с арендатора пропорциональную долю общих расходов, связанных с эксплуатацией мест общего пользования торгового центра "Маяк".

Пунктом 5.3.7 договора установлено, что оплата электроэнергии, потребляемой арендатором, осуществляется на основании показаний счетчиков потребителя электроэнергии, установленных отдельно для помещения арендатора. Счет-фактура выставляется на дату оказания услуг, то есть, на последнюю дату истекшего месяца, в российских рублях.

В соответствии с пунктом 5.4.1 перечисление арендной платы и оплата эксплуатационных расходов по договору начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.4.2 договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца в полном объеме на основании настоящего договора.

Как следует из пункта 5.4.3 договора, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы на основании настоящего договора не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных данным договором, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

До окончания срока действия договора аренды стороны подписали соглашение от 30.06.2009 г.. о его расторжении.

Указанные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2009 г..

Обязанность зарегистрировать прекращение действия договора аренды возложена на арендодателя пунктом 2 данного соглашения, что истцом до настоящего времени не выполнено.

Ненадлежащее исполнение ООО "Бразерс и Компания" обязательств по внесению арендной платы с ноября 2008 года и платы за электроэнергию с сентября 2008 года явилось основанием для обращения ООО "Вестер Недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы и обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений названных норм, арендатор обязан оплатить пользование имуществом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также обоснованность начисления Обществом неустойки не опровергнуты ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не имел возможности использовать помещения с 05.03.2009 г.., так как не был обеспечен доступ в помещение. Вместе с тем, доводы ответчика вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Кроме того, пункт 6.7. договора аренды нежилых помещений N А-01/039 от 16.04.2007 г.. предоставляет право истцу отказать в допуске в помещения до момента устранения нарушений. Также указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом возврата спорного помещения 30.06.2009 г.., который подписан сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда и не усматривает оснований для освобождения ответчика от своевременного перечисления арендных платежей и признает обоснованными заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по арендной плате. Расчет по арендной плате и расходов за потребленную электроэнергию проверен арбитражным и признан обоснованным, ответчик не представил в соответствии с положениями статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера подлежащего взысканию за потребленную электроэнергию, так же как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 64 т.1).

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму обеспечительного платежа в размере 213 900 руб. отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 Договора аренды нежилых помещений N А-01/039 от 16.04.2007 г.. раскрывается понятие обеспечительный взнос, согласно которому обеспечительным взносом именуется денежная сумма, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Арендатора по договору аренды.

В разделе 4 указанного выше договора установлен размер и порядок уплаты обеспечительного взноса.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел права на арендуемое помещение на основании договора цессии, и помещение было передано ответчику на основании соглашения об уступке от 13.04.2007 года от прежнего Арендатора - ООО "Голдвекс". Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного соглашения в состав суммы, подлежащей оплате ответчиком в адрес ООО "Голдвекс", в размере 2 600 000 рублей, в том числе НДС, включена сумма обеспечительного взноса в размере 213 900 рублей.

Сумма в размере 2 600 000 рублей была оплачена ответчиком ООО "Голдвекс" 24.05.2007 г.. платежным поручением N 834. В материалах дела

имеется представленная ответчиком копия ведомости операций по счету

N 621, в которой отдельной строкой проходит сумма 213 900 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная сумма не значится как сумма, являющаяся обеспечительным взносом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 14.12.2010 г.. N 764 которым ответчик обращался в адрес третьих лиц с просьбой представить документы в подтверждение оплаты обеспечительного платежа. Таких подтверждений третьими лицами не представлено.

Довод ответчика, о том, что к ответчику от ООО "Голдвекс" перешли все права и обязанности арендатора помещения, то и права на возврат обеспечительного взноса перешли также, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку надлежащих доказательств уплаты обеспечительного взноса не представлено, в связи с чем права на его получение нет.

Поскольку арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик не уплачивал истцу какую-либо сумму обеспечительного взноса, равно как и отсутствуют доказательства, что прежний арендатор уплачивал прежнему арендодателю обеспечительный платеж (полностью либо частично), доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы 213 900 руб. в качестве обеспечительного взноса и получение истцом какой-либо суммы обеспечительного взноса, суду не представлено, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы основанного долга ответчика на сумму обеспечительного платежа в размере 213 900 руб.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 г.. по делу N А21-5974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина