Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-41/11 по делу N А56-15591/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 29.12.2010), от Товарищества собственников жилья "Купчинское" председателя правления Дубровского А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2011 N 159050В/2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-15591/2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Купчинское", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 26, ОГРН 1037865016749 (далее - Товарищество), о взыскании 238 006 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 10 308 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26 (прилегающий с восточной стороны к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26), за период с 09.10.2009 по 31.03.2010, 9 721 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Товарищества с занимаемого земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил выселить ответчика с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26 (прилегающий с восточной стороны к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26) площадью 10 308 кв.м, указанного на схеме, приложенной к акту проверки фактического землепользования от 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Преснецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение от 28.03.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у Товарищества правоустанавливающих документов на спорный земельный участок повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; факт незаконного использования Товариществом земельного участка установлен Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, Управлением 09.10.2009 проведена проверка соблюдения Товариществом земельного законодательства на земельном участке общей площадью 15 175 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 26.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 09.10.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное, без правоустанавливающих документов, занятие Товариществом придомовой территории (земельный участок общей площадью 10 308 кв.м) путем установки ограждения со светильниками с четырьмя въездными воротами и четырьмя проходными калитками.

Постановлением Управления от 20.10.2009 N 387/09 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Предписанием от 20.10.2009 N 387/09/1 Товариществу в срок до 20.01.2010 предложено устранить выявленное нарушение земельного законодательства.

В ходе повторной проверки, проведенной Управлением 02.02.2010, установлено, что допущенные нарушения земельного законодательства Товариществом не устранены, земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-80802/2009 Товариществу отказано в признании незаконным постановления от 20.10.2009 N 387/09 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку спорный земельный участок используется Товариществом без законных оснований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ул. Малая Балканская, д. 26 не сформирован.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 09.10.2009 N 23608 на спорном земельном участке, являющемся придомовой (внутри дворовой) территорией указанного многоквартирного дома, расположена рекреационная зона, детская площадка, гостевая парковка, земельный участок огражден декоративным ограждением со светильниками, имеет въездные ворота и проходные калитки.

Из письма администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10.11.2009 N 11.6-1418 следует, что завершение строительства дома и выполнение благоустройства в границах земельного участка, предоставленного застройщику закрытому акционерному обществу "Трест-36", принято государственной приемочной комиссией и утверждено приказом Комитета по строительству. Проектом благоустройства предусматривалось, в том числе устройство детских площадок, озеленение, организация гостевых парковочных мест. Благоустройство выполнено в полном объеме. Устройство ограждения и дополнительных парковочных мест выполнено Товариществом в границах выделенного для строительства дома земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Поскольку размер земельного участка, используемого Товариществом в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не обоснован, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А56-15591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева