Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-494/11 по делу N А56-33550/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТстрой" Гороховатского С.А. (доверенность от 01.02.2011), от Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Богдановой О.М. (доверенность от 17.11.2011),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-33550/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВТстрой", место нахождения: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Разбегаево, ОГРН 1054700580110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188532, Ленинградская обл., Ломоносовский район, пос. Лебяжье, ул. Приморская, д. 68; далее - Администрация) о взыскании 3 305 738 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 1/08-Ф, право требования которой передано истцу по договору цессии от 15.03.2010 N 20, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой", место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Кипень, Ропшинское шоссе, дом 7а, ОГРН 1064720000619 (далее - Управляющая компания).

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Малая Гражданская, д. 4, пом. 5, ОГРН 1074716001205 (далее - Компания), и принято к рассмотрению исковое заявление Компании о взыскании с Администрации 3 305 800 руб. 13 коп. задолженности, право требования которого перешло к Компании на основании договора уступки прав требования от 25.02.2009 N 01-Ц/09 (далее - договор цессии N 01-Ц/09), заключенного между ней и Управляющей компанией.

Определением суда от 04.03.2011 к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1 к договору оказания населению услуг по отоплению, холодному водоснабжению и отведению стоков от 01.01.2008 N 1/08-Ф, заключенному между ней и Управляющей компанией. Администрация указывает на то, что предусмотренные этим соглашением дополнительные бюджетные ассигнования на 2008 год не заложены в бюджете поселения, а требования об их взыскании основаны на недействительном договоре цессии от 15.03.2010 N 20, по которому переданы несуществующие обязательства.

Определением от 04.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 29.04.2011 с Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 3 305 738 руб. 49 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 528 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации и иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда от 29.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска и об удовлетворении иска Компании. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор цессии N 01-ЦБ/09 является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства об уступке права (требования). Кроме того, Компания указывает, что по договору цессии от 15.03.2010 N 20 объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в несколько раз, что свидетельствует о притворности договора цессии, как прикрывающего договор дарения. Дарение в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено.

До рассмотрения дела по существу представитель Администрации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления конкурсного управляющего Федичева В.П. о признании недействительным договора цессии от 15.03.2010 N 20 и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о банкротстве N А56-14830/2010 по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав заявленное ходатайство и мнение представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения. Администрация также не поддержала доводы жалобы, однако сослалась на то, что имеются другие основания для отмены судебных актов.

Компания, Муниципальное образование и Управляющая компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление Управляющей компании по результатам конкурса переданы жилые дома.

Между Администрацией (заказчик) и Управляющей компанией (подрядчик) заключен договор от 01.01.2008 N 1/08-Ф, согласно которому подрядчик обязался в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставлять населению, проживающему на территории Лебяженского городского поселения, коммунальные услуги в виде отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора обязался возместить Управляющей компании выпадающие доходы по коммунальным услугам в пределах утвержденных тарифов и установленных нормативов потребления.

Управляющая компания 01.07.2007 заключила с Компанией договор теплоснабжения N 02-Т/07. Разделом 4 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным действующим законодательством, решением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК).

В соответствии с приказом ЛенРТК от 19.12.2007 N 145-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" потребителям Ленинградской области на 2008 год" одноставочный тариф без НДС составил 1250 руб./Гкал.

Согласно решению Совета депутатов Муниципального образования плата за отопление, предоставляемое населению, установлена на 2008 год в размере 776,58 руб./Гкал без учета НДС.

По расчетам Управляющей компании, задолженность Администрации по компенсации выпадающих доходов, образующихся от предоставления населению услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на 2008 год, составила 3 305 738 руб. 49 коп.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2008 определено, что расчет между сторонами производится в пределах утвержденного бюджета поселения с учетом объекта предоставленных коммунальных услуг, в том числе по поставке тепловой энергии, при наличии актов выполненных работ по оказанным услугам. Акты выполненных работ подписываются сторонами до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 стороны договора от 01.01.2008 согласовали приложение N 2 к договору, которым предусмотрели "дополнительные бюджетные ассигнования на 2008 год".

Согласно акту сверки расчетов по возмещению выпадающих доходов, подписанному Администрацией и Управляющей компанией по состоянию на 25.12.2009, задолженность заказчика составила 3 305 738 руб. 49 коп.

Управляющая компания (цедент) и Общество (цессионарий) 15.03.2010 заключили договор уступки прав (цессии) N 20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.01.2008 N 1/08-Ф.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 20 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2010) сумма уступаемого требования составляет 3 305 738 руб. 49 коп. - размер невозмещенных выпадающих доходов по предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения жителям пос. Лебяжье за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на основании договора N 1/08-Ф от 01.01.2008.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму Обществу не оплатил, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что право требования задолженности, возникшей из договора от 01.01.2008 N 1/08-Ф, перешло к нему по договору уступки права требования N 01-Ц/09, также обратилась с иском о взыскании указанной суммы с Администрации.

Суд первой инстанции установил, что договор N 01-Ц/09 не породил правовых последствий, поскольку Компании не переданы документы, подтверждающие задолженность. Кроме того, сторонами этого договора не урегулирован предмет договора, в связи с чем суд признал его незаключенным.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда.

Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании статей 382, 384, 385, 432 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, сделан вывод о том, что предмет договора N 01-Ц/09 не согласован, что влечет признание его незаключенным. Основанием для такого вывода послужило отсутствие в соглашении об уступке права (требования) N 01-Ц/09 указаний на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Более того, суд первой инстанции учел, что подлинные документы, свидетельствующие о наличии переданной задолженности, у Компании отсутствуют и фактически представлены в материалы дела Обществом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным отказ Компании в удовлетворении заявленного иска и обоснованным взыскание задолженности в пользу Общества. Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил представленные истцом доказательства, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что Администрация или Муниципальное образование не представили каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений, а также встречных требований. Суд также не установил признаков недействительности дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2008 N 1/08-Ф, определенных параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Общества и отказано в удовлетворении иска Компании и встречного иска Администрации.

Доводы, изложенные представителем Администрации в суде кассационной инстанции (неполучение Администрацией копии искового заявления; отсутствие в деле доказательств представления подлинников договоров цессии и других документов), противоречат материалам дела и не являются безусловным основанием к отмене судебных актов, а самостоятельной кассационной жалобы она не направила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А56-33550/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская