Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-308/11 по делу N А42-6363/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-308/11 по делу N А42-6363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А42-6363/2010 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович, место регистрации: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Короткий пер., д. 2, кв. 3, ОГРНИП 304510928600060, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282 (далее - Администрация), оформленного письмом от 04.06.2010 N 1422, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2, и об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Определением от 27.10.2010 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, Гвардейский пр., д. 13, ОГРН 1025100686819 (далее - Комитет).

Решением от 04.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2011 решение от 04.02.2011 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.08.2011 отменить, решение от 04.02.2011 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил договор аренды от 10.01.2006 N 72 как не подлежащий государственной регистрации; факт наличия задолженности по арендной плате на момент обращения Медвецкого Л.В. в Администрацию указывает на несоответствие заявителя требованиям Закона N 159-ФЗ; Перечень муниципального имущества муниципального образования г. Заполярный, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации (отчуждению), утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования город Заполярный Печенгского района от 01.06.2010 N 23/04-10 (далее - Перечень), сформирован до обращения заявителя по вопросу реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет также просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку в судебном порядке оспаривает право собственности муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на спорное помещение.

Ходатайство Комитета о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7649/2011 суд отклонил в связи с отсутствием оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Медвецкий Л.В. (арендатор) и Комитет (арендодатель) 10.01.2006 заключили договор N 72 аренды нежилого помещения (подвала) площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006. Помещение передано по акту приема-передачи от 10.01.2006.

В последующем Комитет и предприниматель Медвецкий Л.В. подписали договор от 01.01.2007 N 213 аренды названного нежилого помещения сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Отдел муниципального имущества Администрации (арендодатель) и Медвецкий Л.В. (арендатор) 01.01.2008 заключили договор N 005-08-ОМИ аренды спорного помещения сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 срок действия названного договора продлен до 29.12.2009.

Предприниматель Медвецкий Л.В. 30.04.2010 обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 278 кв.м.

Письмом от 04.06.2010 N 1422 Администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, ссылаясь на то, что срок нахождения в аренде у Медвецкого Л.В. испрашиваемого помещения составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; предприниматель не подтвердил отсутствия задолженности по арендной плате, пеням, штрафам; арендуемое помещение включено в Перечень.

Считая отказ Администрации не соответствующим Закону N 159-ФЗ и препятствующим реализации его права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, Медвецкий Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о соответствии предпринимателя всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 10.01.2006 N 72 являлся договором со сроком действия менее года и не подлежал государственной регистрации; заявление о выкупе имущества направлено Администрации до формирования и опубликования Перечня; наличие незначительной задолженности до 2007 года не может являться основанием к отказу в реализации преимущественного права на выкуп помещения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, предприниматель сослался на договоры аренды спорного помещения от 10.01.2006 N 72 и от 01.01.2008 N 005-08-ОМИ.

Апелляционным судом установлено, что договор от 10.01.2006 N 72 является заключенным и действительным. Указанный договор на основании части 2 статьи 621 ГК РФ перешел в режим договора, заключенного на неопределенный срок. Последующий договор аренды на спорные помещения от 01.01.2008 N 005-08-ОМИ имел срок менее года, и его заключенность не оспаривалась. Исчисляя срок аренды спорных помещений со дня заключения договора от 10.01.2006 N 72, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ спорное помещение находилось в непрерывном владении арендатора на основании договоров аренды в течение двух и более лет.

Апелляционным судом также правильно оценен довод Администрации о необходимости отказа в удовлетворении заявления Медвецкого Л.В. на основании факта включения спорных помещений в Перечень.

Как указал апелляционный суд, заявление о выкупе предприниматель направил главе Администрации 30.04.2010, то есть до формирования и публикования Перечня, который был утвержден решением Совета депутатов муниципального образования город Заполярный Печенгского района 01.06.2010 N 23/04-10. На дату подачи заявления о выкупе у предпринимателя имелось преимущественное право выкупа; решение Совета депутатов, утвердившее Перечень, не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Кроме того, доказательств необходимости и целесообразности включения спорного помещения в Перечень Администрация не привела, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134.

Судом также установлено, что на дату подачи заявления о выкупе помещения задолженность по арендным платежам и неустойке отсутствовала. Весь период арендных отношений предприниматель являлся добросовестным арендатором. Комитет не направлял ему требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления согласно статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А42-6363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева