Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-89/11 по делу N А05-1280/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-1280/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот", место нахождения: 163060, Архангельская область, Архангельск, улица Воскресенская, дом 104, офис 1, ОГРН 1022901397430 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 в части предложения обществу уплатить 1 217 680 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (пункт 2.1 решения).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что судами не был исследован его довод относительно несоблюдения инспекцией процедуры проведения камеральной проверки. Общество просит изменить мотивировочную часть решения от 30.05.2011 и постановления от 17.08.2011, а резолютивную часть этих судебных актов оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения камеральной проверки являются самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что при вынесении решения по результатам камеральной проверки уточненных сведений, представленных обществом 28.04.2010, инспекция руководствовалась только документами, имеющимися в ее распоряжении на момент проверки, проведенной в 2008 году. Инспекция не запрашивала иные документы ни у общества, ни у контролирующих органов. Общество считает, что произвольный отказ инспекции от истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, при выявлении несоответствий в представленных документах, является нарушением статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция, в своей кассационной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление апелляционного суда от 17.08.2011 в части удовлетворения требований общества, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что вывод судов двух инстанций о нарушении прав общества оспариваемым решением от 07.12.2010 N 16-23/13/15226, при наличии у налогового органа права совершать действия по принудительному взысканию с общества начисленных сумм в порядке, предусмотренном статьями 67, 46 и 47 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и носит предположительный характер. По мнению инспекции, общество не доказало, что формулировка пункта 2.1 оспариваемого решения "предложить уплатить недоимку" в сумме 1 217 680 руб. нарушает права и законные интересы заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ОВБР), суммах сбора за пользование ОВБР, подлежащим уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год (корректировка N 7), представленных обществом 28.04.2010. По результатам проверки инспекция составила акт от 26.10.2010 N 16-23/13/11341 и приняла решение от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2.1 данного решения обществу предложено уплатить 1 217 680 руб. сбора за пользование ОВБР.

Основанием для вынесения такого решения налоговому органу послужил вывод о неправомерном расчете обществом сбора исходя из фактического объема вылова ОВБР, а не объема, указанного в разрешении Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - управление) от 16.05.2007 N ТМ-070062 (серия 51 N 006623) на промысел ВБР на 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.01.2011 N 07-10/1/00383, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 частично недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что на дату вынесения инспекцией решения от 07.12.2010 N 16-23/13/15226, с учетом всех произведенных платежей по сбору за пользование ОВБР за 2007 год, у общества отсутствовала недоимка. В связи с этим суд признал неправомерным предложение обществу уплатить 1 217 680 руб. сбора за пользование ОВБР, изложенное в пункте 2.1 решения инспекции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Объектами обложения сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.2 НК РФ)

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Согласно пункту 19 статьи 1 и статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) право пользования водными биологическими ресурсами возникает в том числе на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 166-ФЗ, в редакции действующей в спорный период, оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (части 2 и 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, в сроки, указанные в этом разрешении, и наличием у плательщика сбора обязанности по его уплате.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что управление выдало обществу разрешение от 16.05.2007 N ТМ-070062 (серия 51 N 006623) на промысел ВБР на 2007 год. Согласно данному разрешению объектами промысла являются треска и пикша с установленными квотами в размере 309,43 т и 116,27 т соответственно, сроки промысла с 21.05.2007 по 20.06.2007. Телеграммами управления от 30.05.2007 N 10-26/622, от 27.07.2007 N 10-26/1218 и от 31.07.2007 N 10-26/1268 в указанное разрешение внесены изменения, касающиеся установленных сроков промысла.

Общество 28.04.2010 представило в инспекцию уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование ОВБР, суммах сбора за пользование ОВБР, подлежащим уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год (корректировка N 7). В уточненных сведениях общество исчислило сумму сбора, подлежащую уплате по разрешению от 16.05.2007 N ТМ-070062 в следующих размерах: по треске - 1 020 000 руб. (квота 204 т), по пикше - 262 500 руб. (квота 75 т). По данным общества срок уплаты разового взноса - 26.04.2007, регулярных взносов - 20.06.2007 и 17.08.2007.

По сведениям налогового органа, по состоянию на 31.12.2007 обществом фактически выловлено: треска в количестве 344,13 т, пикша в количестве 120,5 т, прилов составил 34,7 т и 4,23 т соответственно. В связи с этим, инспекция не согласилась с расчетами сбора общества, произведенными исходя из фактического объема вылова ВБР, а не объема, указанного в разрешении управления, которое в части объема квот не изменялось. Инспекция произвела самостоятельный расчет сбора исходя из полученных сведений и установила, что сумма сбора, подлежащая уплате по треске, составляет 1 547 150 руб. (309,43 т), а по пикше - 406 945 руб. (116,27 т). Общая сумма разового взноса по сбору, исчисленная по разрешению от 16.05.2007 N ТМ-070062, составляет 195 410 руб., срок уплаты - 16.05.2007. При таких обстоятельствах, инспекция доначислила обществу к уплате 1 217 680 руб. сбора за пользование ОВБР.

В ходе рассмотрения дела суды установили, материалами дела подтверждается, а стороны не оспаривают, что в разрешение управления от 16.05.2007 N ТМ-070062 на промысел ВБР за 2007 год не вносились изменения в части уменьшения объема квот на вылов трески и пикши. Поэтому в уточненных сведениях N 7 общество неверно исчислило сбор исходя из объема вылова ВБР: треска - 204 т; пикша - 75 т, а расчет сумм сбора по указанному разрешению, приведенный в мотивировочной части решения инспекции от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 является правильным. Вместе с тем суды указали, что представленными в дело доказательствами подтверждается уплата обществом всей суммы сбора за пользование ВБР за 2007 год в размере 1 758 685 руб. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов двух инстанций о том, что на дату вынесения инспекцией решения от 07.12.2010 N 16-23/13/15226, с учетом всех произведенных платежей по сбору за пользование ОВБР за 2007 год, у общества отсутствовала недоимка.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов двух инстанций соответствуют положениям статьи 333.2, пункта 2 статьи 333.4, пункта 2 статьи 333.5 НК РФ и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным в части предложение обществу уплатить 1 217 680 руб. сбора за пользование ОВБР (пункт 2.1 решения).

Отклоняя довод налогового органа о том, что формулировка пункта 2.1 решения от 07.12.2010 N 16-23/13/15226 относительно предложения уплатить 1 217 680 руб. сбора не нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нормы статей 69, 46, 47 НК РФ предоставляют налоговому органу правомочия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки в соответствующем решении. В связи с этим, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение оспоренной части решения инспекции повлечет причинение ущерба обществу, поэтому в части пункта 2.1 решение инспекции не может быть признано не нарушающим права налогоплательщика исходя из его содержания. Довод подателя жалобы об отсутствии намерений по совершению действий, направленных на исполнение решения в бесспорном порядке, не соответствует публично-правовой обязанности инспекции по осуществлению фискальных функций (статья 32 НК РФ).

По кассационной жалобе общества относительно его доводов о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проведения проверки, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что неистребование в ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика документов и пояснений является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Как правомерно указал апелляционный суд, положения статьи 88 НК РФ предоставляют налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако не совершение инспекцией таких действий в данном случае нельзя признать самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 26.10.2010 N 16-23/13/1455 инспекция известила общество о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов состоялось при участии директора общества Кузнецова И.В. Возражения общества по акту камеральной проверки отражены в письменных разногласиях от 18.11.2010 N 119-10. Согласно протоколу от 02.12.2010 (том дела 1, лист 47), по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки обществу предложено в срок до 03.12.2010 представить дополнительные документы. Впоследствии материалы проверки и возражения общества получили оценку инспекции в решении от 07.12.2010 N 16-23/13/15226.

Таким образом, доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проверки, являющихся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, являются необоснованными и подлежат отклонению как несоответствующие установленным судами двух инстанций обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А05-1280/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев