Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-12783/10 по делу N А44-3557/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-12783/2010 по делу N А44-3557/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" Громова П.Г. (доверенность от 12.04.2011 N 0-2/2-1/Д-13),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А44-3557/2010 (судья Носач Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (далее - ООО "НЛК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дека" (далее - ОАО "Дека") о взыскании 1 543 707 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности по договору от 15.01.2008 N ОЛ-33-А на оказание транспортно-экспедиционных услуг и 1444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной судом госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 1444 руб. процентов. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, производство по делу в части взыскания 1444 руб. процентов прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.07.2011 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2011.

До начала судебного заседания в арбитражный суд посредством электронной почты поступило ходатайство от ОАО "Дека" о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей мотивированное тем, что дело N А44-3557/2010 представляет особую сложность, существует необходимость использования специальных знаний. Также в ходатайстве содержались письменные возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 предварительное судебное заседание отложено, сторонам предложено при наличии дополнительных возражений или пояснений представить документы в суд в соответствующие сроки. Дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2011.

Кроме того, указанным определением от 16.09.2011 суд отклонил ходатайство ОАО "Дека" о привлечении арбитражных заседателей, поскольку дело не представляет собой особой сложности, необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления отсутствует.

Не согласившись данным отказом, ОАО "Дека" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 27.10.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Дека", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что отказ в привлечении арбитражных заседателей связан с вопросом о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что, в свою очередь, в силу статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЛК-Транс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НЛК-Транс" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ОАО "Дека" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Ни статьей 19, ни статьей 159 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, данное определение не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 16.09.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ОАО "Дека" не лишено возможности представить свои доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А44-3557/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов