Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-68/11 по делу N А56-12803/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12803/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (от 20.04.2011) о взыскании с Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), 27 100 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-12803/2010.

Определением суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, требования заявителя удовлетворены в части взыскания с Таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по настоящему делу новое судебное решение об удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество обосновало разумность заявленной к взысканию с Таможни суммы судебных расходов. Кроме того, податель жалобы отмечает, что факт оказания услуг и их оплаты в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а каких-либо доказательств чрезмерности спорной суммы судебных расходов Таможня суду не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительным требования Таможни от 22.12.2009 б/н об уплате таможенных платежей решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 требования, заявленные ООО "Магистральстройсервис", удовлетворены. Указанный судебный акт в порядке апелляционного или кассационного производства не обжаловался и вступил в законную силу 14.10.2010.

В апреле 2011 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2010 N 23/юр-05/03-10, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис"), с приложением и дополнением к нему; акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011 к указанному соглашению; отчет от 25.01.2011 об оказании юридической помощи на общую сумму 27 100 руб.; счет на оплату от 25.01.2011 N 485 и платежное поручение от 01.02.2011 N 603; выписку из лицевого счета Общества, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц, трудовые договоры между ООО "Балт-Сервис" (работодатель) и работниками Савченко А.В. и Полтановой Т.Н.

Согласно платежному поручению от 01.02.2011 N 603, Общество на основании счета от 25.01.2011 N 485 перечислило 24 600 руб. (без налога на добавленную стоимость) в счет оплаты юридических услуг. В указанный счет N 485 (в отличие от содержания отчета об оказании юридической помощи) не включена услуга "составление процессуальных документов (возражение" стоимостью 2500 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы и счел завышенной заявленную к взысканию сумму судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части возмещения Обществу судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разумные трудозатраты на оказание юридических услуг в данном конкретном случае.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, Общество фактически понесло расходы в сумме 24 600 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, при рассмотрении арбитражного дела N А56-12803/2010 по существу состоялось три судебных заседания, в двух из которых разрешались ходатайства Таможни о приостановлении производства по делу, а в третьем судебном заседании (состоявшемся 06.09.2010) суд вынес решение с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее по арбитражному делу NА56-95423/2009, в рамках которого оспаривалось классификационное решение Таможни, повлекшее вынесение оспариваемого по настоящему делу требования от 22.12.2009. Таким образом, судебные заседания имели незначительную продолжительность, однако за участие представителя в судебном заседании 05.04.2010 судебные издержки составили 5000 руб., а в судебных заседаниях 06.05.2010 и 06.09.2010 - по 6000 руб.

Кроме того, суды установили, что в рамках дела N А56-95423/2009 с Таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 54 400 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно сочли заявленную Обществом ко взысканию сумму судебных издержек несоразмерной произведенным трудозатратам в данном конкретном случае.

Приняв во внимание категорию спора, объем представленных доказательств, отсутствие спора по праву, продолжительность судебных разбирательств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Магистральстройсервис" лишь в части взыскания с Таможни судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-12803/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный