Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-10081/11 по делу N А05-5560/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-5560/2011,

установил

прокурор Ломоносовского района города Архангельска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1097847312221, место нахождения Санкт-Петербург, ул. Смолячкова д. 15 а, пом. 34Н; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2011, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией компьютерного оборудования, указанного в протоколе об изъятии товаров от 27.04.2011.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения; конфискация имущества произведена незаконно, поскольку не Общество является собственником данного имущества, а ООО "Резерв".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 на основании требования прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска от 09.03.2011 N 1-198в/2011 сотрудниками Управления внутренних дел по городу Архангельску проведена проверка интернет-клуба, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16 на предмет соблюдения лицензионного законодательства и выполнения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что в указанном интернет-клубе без соответствующей лицензии Общество осуществляет организацию азартных игр с использованием компьютерного оборудования.

Результаты проверки оформлены рапортом и протоколом осмотра от 27.04.2011, взяты объяснения свидетеля Губанова З.Т., а также составлен протокол от 27.04.2011 изъятия компьютерного оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил. Кроме того, Обществу назначено дополнительное наказание в виде конфискации компьютерного оборудования (системных блоков) в количестве 35 единиц по протоколу изъятия от 27.04.2011.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционным судом указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что собственником конфискованного оборудования является общество с ограниченной ответственностью "Резерв".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части назначения Обществу дополнительного наказания в виде конфискации 35 единиц компьютерного оборудования (системных блоков) подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (части 3 и 4 статьи 5 Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования приведенных норм, существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Обществом фактически организована деятельность по проведению азартных игр при отсутствии специального разрешения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011.

Доводам жалобы в указанной части апелляционной коллегией уже была дана правильная и объективная оценка. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционного суда об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за исключением случаев, определенных законом, административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, назначая Обществу административное наказание в виде штрафа с конфискацией компьютерного оборудования, не установил на основании имеющихся в деле доказательств, что оно является собственником изъятых системных блоков. При этом податель жалобы ссылаются на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что собственником этого компьютерного оборудования (системных блоков) фактически является ООО "Резерв".

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части назначения Обществу дополнительного наказания в виде конфискации компьютерного оборудования (системных блоков) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, является ли лицо, привлеченное к административной ответственности, собственником системных блоков, после чего с учетом требований статьи 4.5 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ принять в этой части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А05-5560/2011 отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" дополнительного наказания в виде конфискации компьютерного оборудования (системных блоков) в количестве 35 единиц, изъятых по протоколу изъятия от 27.04.2011.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова