Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-7045/11 по делу N А56-65310/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Супрыткиной А.Н. (доверенность от 13.04.2010 N 306-053),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, изготовление мебели" - "РИМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-36510/2010 (судья Суворов М.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, изготовление мебели" - "РИМИ", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 44, ОГРН 1037835033873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 1057812496818; далее - Компания) 217 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 15.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке законность решения суда от 15.04.2011 не проверялась. Определением апелляционного суда от 15.09.2011 жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, акт от 24.09.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение Обществом правил учета электрической энергии. Истец указывает, что данный акт составлен в отношении ООО "Ритм" и в присутствии Егоровой В.А., которая не является работником Общества. Податель жалобы считает, что Компания неверно определила объем электрической энергии в период с момента обнаружения нарушений учета электроэнергии и до восстановления учета; ответчик должен был списать со счета истца 79 664 руб. 50 коп. вместо 297 202 руб.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились. В ходатайстве от 23.11.2011 истец просил отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, жалоба Общества рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2007 N 23379 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний - оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Договора потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета, соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию, метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно пункту 4.7 Договора платежный документ оплачивается без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

Пунктом 4.12 Договора определено, что в случае несообщения потребителем в установленном пунктом 2.3.6 Договора порядке показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после которого расход электроэнергии должен определяться гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Срок действия Договора установлен сторонами с 07.05.2007 по 31.12.2007 с условием о пролонгации (пункт 7.1).

Приложением N 3.1 к Договору стороны согласовали перечень мест установки счетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Согласно указанному приложению на балансе потребителя находится прибор учета типа СА4У-И672М 3*5 380/220.

Компания 24.09.2009 провела на объекте Общества инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчетов за потребленную электроэнергию.

В ходе проверки выявлено нарушение потребителем правил учета электрической энергии: электросчетчик установлен с трансформаторами тока ТК-20, изъятыми из государственного реестра средств измерений; межповерочный интервал счетчика истек.

После проверки расчет за потребленную Обществом энергию производился Компанией за один месяц (октябрь 2009 года) по среднему расходу электроэнергии за предыдущий месяц, а далее (ноябрь 2009 года - февраль 2010 года) по договорной мощности до опломбировки приборов учета.

Общество, полагая, что проверка от 24.09.2009 произведена Компанией с нарушением норм действующего законодательства, а расчет электроэнергии по договорной мощности произведен гарантирующим поставщиком неправильно, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Компании 217 500 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 543 ГК РФ).

В силу пункта 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции на момент проверки; далее - Правила N 530), для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530 (пункт 136).

Согласно пункту 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В данном случае пунктом 4.12 Договора установлен иной порядок определения объемов потребления электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.17 Договора несостоятельна, поскольку в настоящем деле ответчиком не применялись последствия безучетного потребления электрической энергии, а лишь производился расчет за потребление ее без прибора учета за период после проведения проверки.

Судом установлено, что по результатам проверки Компанией составлен акт от 24.09.2009 N 12068, которым выявлены нарушения потребителем обязанностей, связанных с обеспечением учета потребляемой им электроэнергии. Из содержания указанного акта, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, видно, что в нем отражены все существенные сведения, в том числе недостатки измерительного комплекса. Ошибочное указание названия организации (ООО "Ритм") при отсутствии на проверенном объекте юридического лица с таким наименованием не служит основанием для исключения акта из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным Обществом при рассмотрении дела, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-65310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, изготовление мебели" - "РИМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская