Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-349/11 по делу N А21-3388/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-3388/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Алишаускас Романс Винцо, место регистрации: 236011, Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 16, кв. 47, ОГРНИП 390800131103 (далее - Предприниматель, ИП Алишаускас Р.В.), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95 (далее - Инспекция, АТИ(С) от 13.04.2011 N 1179 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Калининградской области).

Решением суда от 14.06.2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление АТИ(С).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказать. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отношении Предпринимателя инспектором Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области был составлен протокол от 25.03.2011 N 000411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области, в связи с отсутствием урны со стороны входа и выхода в помещении торгового павильона N 27 "Марио" в торговом центре "Акрополь" по адресу: Калининград, улица Профессора Баранова, дом 34.

Предпринимателю вменено нарушение пункта 3.10.11 правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346).

Постановлением Инспекции от 13.04.2011 N 1179 ИП Алишаускас Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области в виде штрафа в размере 6000 руб.

Считая данное постановление АТИ(С) незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные им требования, суд, тем не менее, указал на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, но применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установив малозначительность совершенного ИП Алишаускасом Р.В. правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения Предпринимателем требования об установке урн, которое предусмотрено санитарными правилами и нормами СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 за N 4690-88 и ответственность за нарушение указанных правил установлена статьей 6.3 КоАП РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения с учетом правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АТИ(С).

Согласно части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 3.10.11 Правил N 346 для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в том числе при совместном с ними расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке: собственниками (арендаторами, согласно условиям заключенных договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания, при отсутствии торгового зала - непосредственно возле объекта, с обязательным использованием специальных пакетов, которые необходимо вкладывать в урны.

Факт отсутствия урны возле входа (выхода) в магазин "Марио" на момент проверки, проведенный Инспекции, 25.03.2011 установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем кассационная инстанция с учетом положений пункта 18 Постановления ВАС РФ N 10 считает правомерным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации Инспекцией данного правонарушения, сделанный на основании того, что требование об установке урн предусмотрено СанПин 42-128-4690-88, а ответственность за нарушение санитарных правил установлена статьей 6.3 КоАП РФ, является ошибочным ввиду следующего.

В пункте 4.1 СанПин 42-128-4690-88 предусмотрено, что на всех площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта и других местах должны быть выставлены в достаточном количестве урны. Расстояние между урнами определяется органами коммунального хозяйства в зависимости от интенсивности использования магистрали (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м - на малолюдных. Обязательна установка урн в местах остановки городского транспорта и у входа в метро. Очистка урн должна производиться систематически по мере их наполнения. За содержание урн в чистоте несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий.

То есть указанные санитарные правила устанавливают общий порядок расположения урн на территории населенных пунктов, при этом ответственность за данное нарушение возложена на организации, осуществляющие уборку территории.

ИП Алишаускас Р.В. является арендатором помещения на территории торгового центра "Акрополь" в Калининграде.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вменяемое Предпринимателю правонарушение Правил N 346, утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда, не охватывается нормами права, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная инстанция, не отменяя решение суда первой инстанции, изменила основание признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А21-3388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова