Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-1457/11 по делу N А26-2409/2011

Судья Константинов П.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга-5", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, д. 5, ОГРН 1081001020210 (далее - ТСЖ "Радуга-5"), на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу N А26-2409/2011,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу N А26-2409/2011 в удовлетворении иска ТСЖ "Радуга-5" отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 апелляционная жалоба ТСЖ "Радуга-5" возвращена её подателю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ТСЖ "Радуга-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в двух случаях, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данной ситуации ТСЖ "Радуга-5" обратилось в суд с апелляционной жалобой с нарушением установленного законом срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайства о его восстановлении не заявило.

Следовательно, в конкретном случае решение суда первой инстанции от 29.07.2011 не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и последний не отказывал ТСЖ "Радуга-5" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По положениям пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ТСЖ "Радуга-5" подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29.11.2011.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

П.Ю. Константинов