Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-10229/11 по делу N А56-11821/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" Петрова А.А. (доверенность от 23.11.2010 N 144ТД-юр),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-11821/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Титран", место нахождения: 187550, Ленинградская область, г. Тихвин, промплощадка, ОГРН 1024701852625 (далее - ЗАО "ТД "Титран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет"", место нахождения: 454092, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2, офис 202, ОГРН 1027403857546 (далее - ООО "УралИнвестМет"), забрать со склада истца некачественный товар - лист металлопроката марки 10 ХСНД, весом 3,9 тонны. ЗАО "ТД "Титран" также просило взыскать с ООО "УралИнвестМет" 15 949 руб. 85 коп. затрат на ответственное хранение данного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "УралИнвестМет" вывезти со склада ЗАО "ТД "Титран" некачественный товар. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Титран" просит отменить решение от 23.05.2011 и постановление от 01.09.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 949 руб. 85 коп. затрат на ответственное хранение товара и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на ответственное хранение некачественного товара в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Титран" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "УралИнвестМет", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Титран" (покупатель) и ООО "УралИнвестМет" (поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2010 N 29/01/10, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать металлопрокат партиями в ассортименте и по ценам согласно принятым и утвержденным поставщиком заказам покупателя.

Сроки поставки, ассортимент товара, его количество, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар покупателю, указываются в спецификации, согласованной и подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, оформляемой на основании заказа (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном настоящим договором ассортименте, количестве и цене.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора поставщик гарантирует качество товара в пределах гарантийного срока, установленного производителем, и соблюдение надлежащих условий до передачи товара покупателю; качество поставляемого товара должно соответствовать договору и обычно предъявляемым требованиям, а также сертификатам соответствия.

В спецификации от 29.01.2010 N 1 к договору стороны согласовали наименование, марку, размер, вес, цену товара, а также условия его оплаты и отгрузки.

Установив при приемке металлопроката, поставленного ответчиком, что часть листов стали не соответствует условиям договора и спецификации от 29.01.2010 N 1, истец составил акт от 08.04.2010 N 086, в котором отразил выявленные несоответствия.

Письмом от 19.05.2010 N 301-704-804 ЗАО "ТД "Титран" сообщило ООО "УралИнвестМет" о принятии некачественного товара - листа стали марки 10ХСНД, 16 мм, - на ответственное хранение и предложило распорядиться данным товаром; письмом от 22.10.2010 N 301-283-636 истец уведомил ответчика о необходимости срочно вывезти данный товар, сообщив, что стоимость его ответственного хранения по состоянию на 21.10.2010 составила 9 369 руб.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования ЗАО "ТД "Титран" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "УралИнвестМет" забрать спорный товар и уплатить истцу 15 949 руб. 85 коп. затрат на ответственное хранение данного товара за период с 13.04.2010 по 16.02.2011.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком поставлен истцу лист стали ненадлежащего качества, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика забрать некачественный товар.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО "УралИнвестМет" 15 949 руб. 85 коп. стоимости ответственного хранения товара, суд первой инстанции указал, что представленный ЗАО "ТД "Титран" расчет затрат на хранение одного листа металлопроката является необоснованным, кроме того, истец не представил доказательств отказа ответчика от вывоза некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем, в том числе, в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на ответственное хранение некачественного товара истец представил в материалы дела следующие документы: карточку складского учета материалов от 13.04.2010 N 743а; сообщения планово-экономического отдела ЗАО "ТД "Титран" от 03.02.2011 N 907-16 и от 16.05.2011 N 907-107 о стоимости услуг по хранению листа стали на складе ЗАО "ТД "Титран" за одни календарные сутки с приложенной калькуляцией; общий расчет расходов за период с 13.04.2010 по 16.02.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из данных документов не усматривается, какие расходы понесло ЗАО "ТД "Титран" именно в целях обеспечения сохранности поставленного ответчиком некачественного товара. В представленной истцом калькуляции отражен размер текущих расходов истца на содержание принадлежащего ему склада.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ЗАО "ТД "Титран" не подтвердило факт несения расходов в связи с принятием на ответственное хранение листа стали марки 10 ХСНД, весом 3,9 тонны, поставленного ООО "УралИнвестМет".

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно оставили без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 15 949 руб. 85 коп. расходов за ответственное хранение некачественного товара.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 23.05.2011 и постановления от 01.09.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТД "Титран".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-11821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова