Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-225/11 по делу N А13-12342/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Выдрова А.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/156), Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/16) и Лебедевой В.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/95), от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Толмосова С.В. (доверенность от 28.11.2011 N 835) и Зайцева С.В. (доверенность от 26.09.2011 N 104),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2011 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-12342/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1023500870546 (далее - Предприятие), о взыскании 11 096 239 руб. 41 коп. задолженности за потребленную в январе и феврале 2010 года электрическую энергию.

Решением суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2011, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество неправильно отнесло его к покупателям с диапазоном потребления электроэнергии менее 5000 часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ). По мнению истца, Предприятие относится к потребителям с ЧЧИМ до 5000 в год, а по мнению ответчика - к потребителям с диапазоном от 5001 до 6000 ЧЧИМ в год. Предприятие указывает, что проведенная истцом выборка потребителей для расчета ЧЧИМ не является представительской, необъективна и недостоверна. По мнению Предприятия, в одну группу должны быть объединены однородные потребители, имеющие несущественные различия, однако Обществом произведен расчет ЧЧИМ потребителей, включенных в группу "Е" выборки ("Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара, горячей воды"). Податель жалобы считает, что к нему неправомерно применены результаты этой представительской выборки. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что из положений пунктов 62, 71, 139, 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует обязанность Предприятия установить интервальные приборы учета.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора на поставку электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 303 (далее - договор). По условиям названного договора Общество (поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии и мощности Предприятию (покупателю) через электрическое сети территориальных сетевых организаций, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя; покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее количество Предприятие не оспаривает.

Разногласия сторон касаются размера нерегулируемого тарифа, подлежащего применению к расчетам между ними. Общество направило покупателю счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, в которых стоимость электроэнергии определена с применением нерегулируемого тарифа по группе потребителей с диапазоном менее 5000 ЧЧИМ. Ответчик оплатил счета-фактуры частично, исходя из тарифа для группы потребителей с диапазоном от 5001 до 6000 ЧЧИМ.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды согласились с их обоснованностью и указали, что предложенная Обществом методика расчета ЧЧИМ не противоречит пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Кассационная инстанция считает такие выводы правомерными.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 2.9) ответчик обязался обеспечить учет потребляемой энергии посредством приборов учета с возможностью хранения почасового профиля нагрузки не менее 45 суток, однако интервальные приборы учета ЧЧИМ у Предприятия отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, расчеты истца и ответчика, суды сделали вывод о том, что Общество правильно определило ЧЧИМ и указанный им способ расчета не противоречит требованиям пункта 69 Методических указаний.

При этом судами приняты во внимание разъяснения Федеральной службы по тарифам о том, что пункт 69 Методических указаний регламентирует правила определения сбытовыми организациями значений ЧЧИМ в целях установления диапазонов годового ЧЧИМ для того или иного потребителя (в зависимости от наличия или отсутствия интервальных приборов учета). Кроме того, судами учтено, что гарантирующие поставщики могут самостоятельно разработать алгоритм формирования групп потребителей, входящих в состав представительской выборки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что пунктом 69 Методических указаний не предусмотрено обязательное включение в представительскую выборку потребителя, в отношении которого производится расчет ЧЧИМ.

Кроме того, судами дана оценка доводу Предприятия о неправильном формировании Обществом представительской выборки; проверены основания включения потребителей в ее состав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку приборы измерения и регистрации фактических значений мощности у Предприятия отсутствуют, оно не доказало правомерность использования в отношении него нерегулируемых тарифов, дифференцированных по диапазонам годового ЧЧИМ от 5001 до 6000.

Представленные Предприятием расчеты ЧЧИМ проверены судами и признаны не соответствующими пункту 69 Методических указаний.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А13-12342/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская