Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-390/11 по делу N А26-8634/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Гончаровой Э.Д. (доверенность от 28.11.2011); от администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкиной Н.В. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Мельникова Н.А., Марченко Л.Н., Сомова Е.А.) по делу N А26-8634/2010,

установил

Администрация Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских дивизий, д. 1, ОГРН 1021001027629 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - Общество), о взыскании 931 648 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2007 года по август 2010 года на основании договора аренды от 28.05.2007 N 3 и 162 092 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе.

По мнению подателя жалобы, произведенные Обществом работы по техническому перевооружению котельных Олонецкого района не являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества; установленное оборудование в собственность и на баланс Администрации не передавалось, в связи с чем отсутствуют основания для зачета данных затрат в счет арендных платежей; письмо от 23.08.2010 N 3170 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет однозначно установить перечень, стоимость, место и объем выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.05.2007 N 3 аренды муниципального имущества, согласованного в приложении N 1 к договору, для оказания услуг по теплоснабжению сроком с 01.06.2007 по 31.05.2017.

Платежи и расчет арендной платы предусмотрены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет сумму, равную сумме амортизационных начислений и налога на имущество (без НДС). Внесение арендных платежей производится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем и, перечисляется по реквизитам, предоставленным арендодателем.

На основании пункта 2.2 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять обязанности арендодателя по капитальному ремонту и реконструкции переданного в аренду имущества за счет средств, предусмотренных в тарифе, в том числе инвестиционной составляющей.

Согласно пункту 7.6 договора улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и не отделимые, произведенные за счет арендной платы в части амортизационных отчислений от этого имущества, средств, предусмотренных в тарифе и целевых средств районного бюджета на улучшение имущества, являются собственностью арендодателя.

Претензиями от 07.06.2008, 17.11.2008, 26.01.2009, 11.05.2010 арендодатель просил арендатора погасить задолженность по арендной плате. Поскольку требования претензий не были выполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии задолженности за спорный период, поскольку на заявленную истцом ко взысканию сумму арендных платежей ответчик произвел ремонт (замену) арендованного имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 4 статьи 623 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены договором от 28.05.2007.

Материалами дела подтверждается, что Общество в рамках исполнения договора аренды выполнило работы по улучшению арендованного имущества в Олонецком национальном муниципальном районе Республики Карелия, а именно 14 муниципальных котельных и тепловых сетей. Работы принимались по актам выполненных работ, подписанных и утвержденных уполномоченными представителями истца. Сумма произведенных ответчиком затрат согласно представленным справкам составляет 3 282 682 руб. 10 коп.

Таким образом, арендодатель знал о проведении работ по улучшению арендованного имущества и принял их без замечаний.

Поскольку стоимость работ превышает размер исковых требований по взысканию арендной платы за период с мая 2007 года по август 2010 года, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

По условиям договора улучшения, предусмотренные пунктом 7.6 договора, являются собственностью Администрации. Между тем договором не установлен момент перехода права собственности на это имущество. Следовательно, довод истца о том, что вновь установленное оборудование не передавалось на баланс Администрации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Письмо от 23.08.2010 N 3170, в котором Администрация подтвердила факт выполнения Обществом работ по улучшению арендованного имущества, оценено арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наряду с другими представленными доказательствами.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А26-8634/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов