Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Котикова Анатолия Михайловича его представителя Евдокимовой Е.А. (доверенность от 07.12.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2011 по делу N А66-5909/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

Федоров Сергей Александрович, Грибков Сергей Викторович и Грибкова Вера Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу "Электрон", место нахождения: 170001, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, д. 1, ОГРН 1026900547123 (далее - Кооператив), и Котикову Анатолию Михайловичу о признании недействительными договоров от 25.09.2009 купли-продажи двух нежилых помещений: площадью 32,5 кв.м (кадастровый номер 69:40:03:00:062:0018:1\014671\37\1007\К) и площадью 146,7 кв.м (кадастровый номер 69:40:03:00:062:0018:1\014671\37\1009\К), расположенных по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 1, а также о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением от 01.03.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Котиков А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно признал незаконными решения общего собрания кооператива, оформленные протоколом от 18.09.2009; вывод суда о недействительности договора займа от 08.05.2001 "не охватывается рамками заявленных требований"; спорные договоры купли-продажи по определению являются возмездными и поэтому на них не распространяются положения о регистрации, предусмотренные пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Котикова А.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и Котиков Анатолий Михайлович (покупатель) заключили договоры от 25.09.2009 купли-продажи указанных нежилых помещений. Согласно пункту 2.1 договоров цена передаваемых помещений составляет 13 000 и 52 000 руб.

По актам приема-передачи от 25.09.2011 помещения переданы покупателю.

До заключения названных договоров 23.09.2009 теми же лицами были заключены соглашения о зачете взаимных требований, согласно которым оплату стоимости помещений Котиков А.М. не производит, вместо этого погашает задолженность Кооператива перед Котиковым А.М. в сумме 65 000 руб. по договору займа от 18.04.2001.

Считая договоры от 25.09.2009 недействительными сделками, Федоров С.А., Грибков С.В. и Грибкова В.М. обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 33 устава Кооператива его председатель обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления, представляет Кооператив в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность.

Согласно статье 31 устава общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооперативом. Оно, в частности, утверждает договоры, заключаемые с предприятиями и организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Котиков А.М. является физическим лицом, не имеет правового значения и не выводит оспариваемые сделки из-под юрисдикции общего собрания членов Кооператива; по своему смыслу формулировка статьи 31 устава выражает волю его членов на утверждение общим собранием Кооператива всех его сделок.

Материалами дела подтверждается, что Котиков А.М., будучи председателем Кооператива, вынес договоры от 25.09.2009 на рассмотрение внеочередного общего собрания членов Кооператива 18.09.2009. Вместе с тем ответчик не дал каких-либо пояснений относительно того, по чьей инициативе было созвано указанное собрание, не представил доказательств извещения о его проведении в установленный статьей 15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" срок всех членов кооператива и доведения до них повестки дня собрания.

В протоколе от 18.09.2009 отмечено, что на собрании присутствовали 4 члена кооператива, фамилии которых в протоколе не указаны. Протокол подписан председателем собрания Фомичевым В.Н. и секретарем собрания Буйко В.Р., однако из протокола собрания не следует, что присутствовавшие на собрании члены кооператива избирали указанных лиц председателем и секретарем собрания. В материалах проверки КУСП-5379/1495-10, проведенной Управлением внутренних дел по городу Твери по факту мошеннических действий со стороны Котикова А.М., связанных с продажей принадлежащих кооперативу названных нежилых помещений, имеются объяснения Фомичева В.Н. от 26.10.2010, в которых он утверждает, что на собрании 18.09.2009 присутствовали он, Буйко В.Р. и Котиков А.М., а Федорова С.А. и Грибкова С.В. не было. То же самое утверждал в своих объяснениях от 26.10.2010 Котиков А.М. Таким образом, протокол от 18.09.2009 содержит недостоверные сведения о количестве членов Кооператива, присутствовавших на собрании.

Иные материалы дела также содержат противоречивые данные относительно количества членов Кооператива. Из пояснений истцов и ответчика в ходе судебных заседаний следует, что количество членов Кооператива значительно больше, чем зарегистрировано в регистрирующем органе, поскольку последний отказал в регистрации отдельных членов Кооператива в качестве таковых.

Письмом от 28.01.2011 N 1614 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Тверской области представлен комплект документов, из которых следует, что учредителями Кооператива было 5 человек: Котиков А.М., Грибков С.В., Грибкова В.М., Коршунов И.А., Головина Н.И., которые являются членами Кооператива и в настоящее время.

Вместе с тем первичные документы Кооператива противоречат указанным данным. Так, из протокола общего собрания членов Кооператива от 01.03.1990 следует, что уже тогда их число достигало 13 человек; в Кооператив входили Фомичев В.Н. и Буйко В.Р., а Федоров С.А. был принят в члены Кооператива указанным общим собранием и в настоящее время согласно данным регистрирующего органа является председателем Кооператива.

Протокол общего собрания от 26.10.2000 содержит сведения о 12 членах Кооператива, в том числе Котикове А.М., Буйко В.Р., Грибкове С.В., Федорове С.А., Фомичеве В.Н., Коршунове И.А., Головиной Н.И., Грибковой В.М. По данным протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 15.01.2008 на нем имелся кворум 100% и присутствовало 8 человек, в том числе Котиков А.М., Буйко В.Р., Грибков С.В., Федоров С.А., Фомичев В.Н., Коршунов И.А., а по данным протокола общего собрания от 15.07.2008 - 6 членов, однако не указано, была ли это 100% явка. В материалах дела имеется также протокол общего собрания от 21.04.2005, на котором Головина Н.И. была исключена из членов Кооператива.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что определить достоверно число членов кооператива по состоянию на 18.09.2009 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полномочный высший орган управления Кооператива не принимал решений о совершении спорных сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также о производстве взаимозачета между кооперативом и Котиковым А.М.

Согласно отчету N 42334 об оценке рыночной стоимости спорных помещений по состоянию на 26.09.2009 их рыночная стоимость составляет 1 300 697 руб., то есть в 20 раз выше цены их продажи по договорам от 25.09.2009.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал спорные сделки притворными, прикрывающими сделки дарения, поскольку цена помещений, указанная в договорах, не имеет какой-либо реальной составляющей; Котиков А.М. не выплачивал Кооперативу никаких реальных денежных средств, правомерность взаимозачета от 23.09.2009 не подтверждена представленными доказательствами.

Вместе с тем договоры от 25.09.2009 не могут породить права и обязанности сторон по дарению недвижимого имущества, так как в нарушение требований пункта 3 статьи 574 ГК РФ не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности в виде обязания Котикова А.М. возвратить Кооперативу нежилые помещения, являвшиеся предметом оспариваемых сделок.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных арбитражным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд на основании представленных ему доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд для установления действительной воли сторон правомерно произвел проверку действительности договора займа и соглашения о зачете, поскольку данные сделки связаны с оспариваемыми.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал законность решений общего собрания Кооператива, оформленных протоколом от 18.09.2009. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая факт недействительности соглашения о зачете, а также материалов отчета об оценке рыночной стоимости спорных помещений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности прикрываемых сторонами сделок.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2011 по делу N А66-5909/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов