Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-147/11 по делу N А21-10213/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" Журавлева С.Г. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элизиум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-10213/2010,

установил

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-12738/09-38-33Б закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт", место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11-А, ОГРН 1027700223418 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт-Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОРГН 1083906001992 (далее - Предприятие), о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.06.2008 N 2/КЛ-08, 255 750 руб. - процентов за пользование займом, 4 794 000 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы займа и 72 121 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элизиум", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, литера А, ОГРН 1089847325787 (далее - ООО "Элизиум").

Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 17 000 000 руб. основного долга, 25 750 руб. процентов за предоставление заемных средств, 1 000 000 руб. пеней за несвоевременный возврат займа и 20 000 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элизиум", ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на иск, так как оно на основании договора уступки от 03.09.2008 N 01/К уступило ООО "Элизиум" право требования задолженности по договору займа. ООО "Элизиум" также считает, что у судов не было оснований применять положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и делать вывод о мнимости договора цессии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 Общество (займодавец) и Предприятие (заемщик) заключили договор займа N 2/КЛ-08, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 20 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу в срок до 30.12.2009 такую же сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 1% годовых, которые начисляются с момента получения займа (его части) заемщиком и до момента окончания срока возврата займа (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

За просрочку возврата предоставленной суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Общество платежными поручениями от 09.06.2008 N 525, от 25.06.2008 N 45, от 31.07.2008 N 959 и от 20.08.2008 N 45 перечислило Предприятию 17 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества 05.06.2009 направил Предприятию требование о погашении дебиторской задолженности, которое последнее оставило без ответа.

Ввиду того, что в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Предприятие указало, что Общество на основании договора цессии от 03.09.2008 N 01/К уступило ООО "Элизиум" право требования задолженности по договору займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии заключен Обществом и ООО "Элизиум" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, за уступленное право ООО "Элизиум" должно было уплатить Обществу 34 000 000 руб., однако доказательства оплаты в дело не представлены.

Предприятие не доказало, что в период действия договора займа осуществляло уплату процентов в пользу ООО "Элизиум".

По наступлении срока возврата займа (30.12.2009) ООО "Элизиум" не обращалось к Предприятию с требованиями о возврате займа и уплате процентов, а также не обращалось с соответствующим иском в суд.

Указав изложенное, суд первой инстанции квалифицировал договор цессии как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и отказала ООО "Элизиум" в принятии дополнительных документов - требований о погашении задолженности и дополнительного соглашения к договору займа.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принимает дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.

Однако уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции ООО "Элизиум" не представило. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии, на который ссылался ответчик, совершен лишь для вида и не повлек соответствующих ему правовых последствии.

Переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата 17 000 000 руб. заемных средств Предприятие не представило, равно как не представило доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами, суды удовлетворили требования в указанной части. Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка в сумме подлежащих взысканию процентов может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Суды частично удовлетворили требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, учитывая высокий размер этой неустойки, а также период допущенной ответчиком просрочки. Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 020 000 руб.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А21-10213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элизиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко