Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-129/11 по делу N А13-4686/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дом Цветов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2011 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-4686/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Плюс", место нахождения: 150030, г. Ярославль, Костромская Старая ул., д. 1, корп. А, ОГРН 1077604032846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дом Цветов", место нахождения: 160010, г. Вологда, Ершовский пер., д. 10а, ОГРН 1033500035470 (далее - Предприятие), о взыскании 91 140 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 06.07.2011 и постановление от 05.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания; дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Предприятия, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании, возможности возражать против иска и предъявить встречные исковые требования, направленные на зачет требований истца.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании товарной накладной от 11.02.2011 N 64 поставило Предприятию товар на общую сумму 91 140 руб.

В связи с неоплатой товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по разовым сделкам купли-продажи истец поставил ответчику товар на общую сумму 91 140 руб., а последний товар не оплатил, удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству было получено неуполномоченным лицом - Комягиной Е.П., которая не является работником Предприятия и не имеет доверенности на получение его заказной корреспонденции. При этом податель жалобы указывает, что по юридическому адресу ответчика осуществляют деятельность ряд других организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение от 10.06.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Вологда, Ершовский пер., д. 10а. Ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом местонахождения Предприятия. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Других адресов ответчика в материалах дела не имеется. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение от 10.06.2011 вручено секретарю Комягиной (л.д. 52), о чем на уведомлении имеется подпись и расшифровка подписи.

Кроме того, из материалов дела видно, что решение суда от 06.07.2011, направленное в адрес ответчика, и копия искового заявления, ранее направленная истцом, также получены этим лицом (л.д. 8, 62).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что копия определения от 10.06.2011, направленная судом по единственному юридическому и фактическому адресу истца, получена неуполномоченным лицом.

Предприятие должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Довод ответчика о том, что Комягина Е.П. никогда не являлась работником Предприятия не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя Предприятия, в отношении которого соблюден порядок извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Предприятия не содержится доводов, касающихся существа спора, а также ответчик не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не осуществил оплату за поставленный товар.

Ссылка Предприятия на то, что оно могло бы заявить встречный иск о зачете требований истца, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

К тому же, Предприятие не указало ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах на то, какие встречные требования и на каком основании оно собиралось предъявить к истцу, их расчет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А13-4686/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дом Цветов".

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова