Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-341/11 по делу N А42-3010/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-341/11 по делу N А42-3010/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-341/11 по делу N А42-3010/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Гусева Н.В.; от Шамрина А.С. - представителя Шамрина С.И. (доверенность от 30.07.2010); от закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" Бульенова Р.В. (доверенность от 06.12.2011) и Богданова А.Н. (доверенность от 05.09.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севрыбком-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А42-3010/2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил

Шамрин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севрыбком-1", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4, 19, ОГРН 10251008544305 (далее - ЗАО "Севрыбком-1", Общество), о признании недействительным договора от 04.05.2010 N 040510 купли-продажи 935 765 акций Общества и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу указанных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Николай Валерьевич.

Шамрин А.С. 18.07.2011 заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать любые действия, направленные на регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, связанных с реорганизацией ЗАО "Севрыбком-1" в форме выделения из него двух закрытых акционерных обществ (далее - ЗАО) "Севрыбком" и "Севрос"; кроме того, запрета ЗАО "Севрыбком-1" в дальнейшем совершать любые действия, направленные на исполнение решения единственного акционера от 11.04.2011 N 01/11 о реорганизации в форме выделения ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос", а также запрета единственному акционеру Гусеву Николаю Валерьевичу принимать решения о реорганизации ЗАО "Севрыбком-1".

Определением от 19.07.2011 (судья Кучина М.В.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Постановлением от 30.09.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.07.2011 и принял новый судебный акт, которым запретил Федеральному агентству по рыболовству совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленных за ЗАО "Севрыбком-1" и ЗАО "Севрос" на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.02.2009 (N ФАР-РМ-219, ФАР-РМ-220, ФАР-РМ-221 и ФАР-РМ-222) и от 19.12.2008 (N 51/ДДМ-00155 и 51/ДДМ-00156).

Суд апелляционной инстанции также запретил Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленного за ЗАО "Севрыбком-1" на основании договора от 12.02.2009 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства; кроме того, суд запретил акционеру Общества Гусеву Николаю Валерьевичу в дальнейшем принимать решения о реорганизации ЗАО "Севрыбком-1".

В удовлетворении заявления Шамрина А.С. о запрете ЗАО "Севрыбком-1" в дальнейшем совершать любые действия, направленные на исполнение решения единственного акционера от 11.04.2011 N 01/11 о реорганизации Общества в форме выделения из него ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.09.2011 и оставить в силе определение от 19.07.2011.

По мнению подателя жалобы, примененные апелляционным судом обеспечительные меры не имеют никакой связи с предметом иска.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Шамрина А.С. возражал против ее удовлетворения.

Гусев Н.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционеру ЗАО "Севрыбком-1" Гусеву Н.В. в дальнейшем принимать решения о реорганизации Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на предотвращение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку Шамрин А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Истцом также не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционеру ЗАО "Севрыбком-1" Гусеву Н.В. в дальнейшем принимать решения о реорганизации Общества не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шамрин А.С. просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральному агентству по рыболовству совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленных за ЗАО "Севрыбком-1" и ЗАО "Севрос" на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также в виде запрета Комитету рыбохозяйственного комплекса Мурманской области совершать любые действия, направленные на передачу ЗАО "Севрыбком" и ЗАО "Севрос" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленного за ЗАО "Севрыбком-1" на основании договора от 12.02.2009 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска Шамрин А.С. мотивировал тем, что передача квот на вылов рыбы и биологических ресурсов с согласия Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области и Федерального агентства по рыболовству от ответчика иным лицам безусловно повлияет на хозяйственную деятельность и получение прибыли Обществом и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований с учетом реальной рыночной стоимости акций ответчика.

Однако доводы, приведенные в ходатайстве истца, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Кроме того, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Шамрин А.С., не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А42-3010/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

В удовлетворении заявления Шамрина Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк