Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-53/11 по делу N А56-60396/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" Сидоровой М.Е. (дов. от 20.12.2010),

рассмотрев 16.12.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-60396/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", место нахождения: 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, ОГРН 1063340023152 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Теплоросс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-ой Верхний переулок, д. 4, корп. 1, ОГРН 1077847376914 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2010 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, Компании отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.05.2011 и постановление от 13.09.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество как первоначальный должник не выбыло из правоотношения, установленного решением арбитражного суда от 08.07.2010 по делу N А11-2917/2010 о взыскании с Общества долга в пользу Компании, потому что отсутствует судебный акт о замене Общества его правопреемником на основании соглашения о переводе долга.

Податель жалобы полагает, что соглашение о переводе долга с Общества на другое лицо не препятствует признанию Общества банкротом в связи с наличием этого долга перед Компанией, поскольку он не погашен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.07.2010 по делу N А11-2917/2010 о взыскании с Общества долга в пользу Компании.

До рассмотрения заявления Компании по существу в суд поступили документы, свидетельствующие о том, что между Компанией, Обществом и третьим лицом 31.03.2011 заключено соглашение о переводе на третье лицо в полной сумме долга Общества перед Компанией, взысканного решением арбитражного суда от 08.07.2010 по делу N А11-2917/2010 и послужившего основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества по заявлению Компании.

Соглашение о переводе долга подписано от имени Компании как ее генеральным директором лицом, указанным в том же качестве во всех документах, имеющихся в деле и подписанных от имени Компании, включая титульный лист ее устава.

В заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда, в кассационной жалобе достоверность содержания соглашения о переводе долга, подписанного от имени Компании ее генеральным директором, не оспаривалась лицами, участвующими в деле, в том числе подателем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Общества не имеется перед Компанией того долга, который послужил основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве Общества по заявлению Компании.

Поскольку на тот момент имелись иные лица, обратившиеся в рамках этого же дела с заявлениями о признании Общества банкротом, суд первой инстанции, как того требуют положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал Компании во введении наблюдения в отношении Общества и оставил заявление Компании без рассмотрения.

Правопреемство в отношении должника в рамках дела о банкротстве не допускается законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, в связи с чем положения о правопреемстве стороны в процессе не могут применяться при переводе долга с должника на иное лицо, коль скоро в результате такого соглашения у должника не имеется того долга, который послужил основанием для возбуждения в отношении этого должника дела о банкротстве. Этот долг перешел к другому лицу.

С учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, в частности, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена стороны в материальном правоотношении происходит в силу соглашения о переводе долга, для чего не требуется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебного акта, в отличие от проведения процессуального правопреемства при замене стороны в процессуальном правоотношении.

Обязательство в материальном правоотношении может возникать согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из договора.

Прекращение обязательства допускается по правилам статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, на основании договора, в том числе о переводе долга.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе. Отсутствие судебного акта о замене должника в материальном правоотношении не означает, что задолженность этого должника перед кредитором сохранилась.

Как пояснил представитель Компании в заседании кассационной инстанции, новый должник, заменивший Общество в обязательстве перед Компанией, частично погасил задолженность, взысканную с Общества решением от 08.07.2010, а Компания приняла это погашение долга именно на основании соглашения от 31.03.2011 о переводе долга на нового должника. Это обстоятельство также свидетельствует об обоснованности оставления судом без рассмотрения заявления Компании о признании Общества банкротом.

Представитель Компании пояснил суду кассационной инстанции, что Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения о переводе долга, не возвратив при этом денежные средства, полученные от нового должника на основании этого соглашения. Однако в надлежащей стадии процесса соответствующие доказательства Компанией не представлялись, а представитель Компании пояснил, что не может указать, когда имел место односторонний отказ Компании от соглашения о переводе долга, на каком основании, и доказательств относительно этих обстоятельств не имеется, но, как полагает представитель Компании, оба должника - и новый, и Общество, должны в силу соглашения о переводе долга одновременно отвечать по задолженности перед Компанией, взысканной решением от 08.07.2010.

Такая позиция Компании не основана на каких-либо нормах права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-60396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова