Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-9949/11 по делу N А56-4162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петренко Валерия Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А56-4162/2011 (судья Желтянников В.И.),

установил

Петренко Валерий Сергеевич, место жительства: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Калинина, д. 57, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 7, ОГРН 1026602176226 (далее - Общество), о взыскании морального вреда пропорционально своим действиям с директора завода Поморцевой Татьяны Юрьевны. Делу присвоен номер А60-23222/2010-С4.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 исковое заявление Петренко В.С. принято к производству, делу присвоен номер А56-4162/2011.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 в иске отказано.

Петренко В.С., не согласившись с решением суда от 22.06.2011, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 апелляционная жалоба Петренко В.С. возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Петренко В.С. просит отменить определение от 23.08.2011, восстановить сроки для обжалования решения и исправления допущенных нарушений.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статью 188 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 257 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и Петренко В.С. не оспаривается, что в данном случае апелляционная жалоба была подана непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил указанную жалобу.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А56-4162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина