Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-180/11 по делу N А56-70666/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 25.04.2011 N 03-11-04/09532), от общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" Шошиной Е.Е. (доверенность от 16.06.2011 б/н),

рассмотрев 15.12.2011 (после объявленного 14.12.2011 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70666/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 2, лит. "А", ОГРН 1097847307194, далее - Общество, ООО "Успешный бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.10.2010 N 83 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 15.10.2010 N 1180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 29 275 615 руб. НДС за первый квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда от 05.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства: несоответствие товара - газосварочного оборудования техническим паспортам и сертификатам; отсутствие достоверных доказательств транспортировки груза от покупателя к поставщику; указание в договорах, счетах-фактурах, ТТН недостоверного адреса места нахождения Общества; отсутствие расходов на оплату транспортировки груза, отсутствие оплаты товара; генеральный директор Общества отрицает свою причастность к деятельности заявителя. Кроме того, указывает, что в апелляционный суд было представлено нотариально заверенное заявление числящегося директором Шитикова А.Г. от 25.05.2011, который отрицает свою причастность к деятельности Общества и просит считать все доверенности за его подписью недействительными. По мнению Инспекции, на дату подачи заявления в арбитражный суд у Шошиной Е.Е. отсутствовали полномочия на подписание заявления в суд, что являлось основанием для прекращения производства по делу.

Инспекция указывает, что представленное Обществом нотариально заверенное заявление от 16.06.2011, в котором он признал осуществление деятельности в Обществе и выдачу доверенности Шошиной Е.Е. привело к наличию документов, противоречащих друг другу. Суд сделал вывод о наличии полномочий на подписание заявления в суд без устранения названных противоречий в заявлениях Шитикова А.Г., поскольку повторно в судебное заседание не вызвал Шитикова А.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд от генерального директора ООО "Успешный бизнес" Шитикова Анатолия Геннадьевича поступило нотариально заверенное заявление от 25.05.2011, согласно которому он отрицает свою причастность к деятельности Общества и просит считать все доверенности, выданные от имени Общества за его подписью считать недействительными с даты их выдачи, поскольку никогда таких доверенностей не выдавал.

Апелляционный суд установил, что на момент подачи заявления Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области генеральным директором ООО "Успешный бизнес" являлся Шитиков А.Г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2011.

Заявление, поданное в суд первой инстанции по настоящему делу, подписано представителем ООО "Успешный бизнес" - Шошиной Е.Е. по доверенности от 29.10.2010 N 1, выданной директором ООО "Успешный бизнес" Шитиковым А.Г.

Определением апелляционного суда от 02.06.2011 судебное разбирательство было отложено. Шитиков Анатолий Геннадьевич был вызван в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); явка представителей сторон и свидетеля признана судом обязательной. Однако, получив лично телеграмму в судебное заседание, не явился, представив письменное нотариально заверенное заявление, датированное 16.06.2011, согласно которому он отзывает ранее направленное в суд свое заявление, просит его считать недействительным и подтверждает факт выдачи доверенности на имя Шошиной Е.Е. на представление интересов Общества в арбитражном суде, а также то, что с 30.10.2009 по 27.05.2011 он являлся генеральным директором ООО "Успешный бизнес", ИНН 7810568490. Подпись гражданина Шитикова Анатолия Геннадьевича, генерального директора ООО "Успешный бизнес" сделана в присутствии нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о наличии у Шошиной Е.Е. полномочий по доверенности от 29.10.2010 N 1, выданной директором ООО "Успешный бизнес" Шитиковым А.Г., на подписание как искового заявления, так и апелляционной жалобы и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО "Успешный бизнес" за первый квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 30.07.2010 N 1515, и приняты решения от 15.10.2010 N 1180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.10.2010 N 83 об отказе в возмещении НДС за первый квартал 2010 года в сумме 29 275 615 руб.

Инспекцией сделан вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета, о чем, по ее мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие на балансе общества имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности и источников финансирования для приобретения товаров; создание общества и его контрагентов практически в одно и то же время; разовый характер сделки; неподтверждение движения товара; отсутствие оплаты по факту аренды помещений, доставке товара представленные документы содержат недостоверные сведения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекция не доказала совершение налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и что требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено, что ООО "Успешный бизнес" был заключен договор поставки от 15.02.2010 N 0/01 сварочного оборудования с ООО "Систем Сервис" (поставщик), по которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес заявителя сварочное оборудование, а заявитель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 в размере 180 банковских дней.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела Обществом представлены договор поставки от 15.02.2010 N 0/01, дополнительное соглашение от 28.10.2010 к договору, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, договор на оказание транспортных услуг от 16.02.2010 N 11 заключенный между заявителем и ООО "Северная радуга" и дополнительное соглашение к нему от 06.09.2010, транспортные заявки, счет-фактура, выставленная ООО "Северная радуга" и акт выполненных работ от 31.03.2010 N 00000001, товарно-транспортные накладные на доставку груза; договор аренды нежилого помещения от 24.03.2010 N 15/10-ПтС, заключенный с ООО "АТОН" и акт приема-передачи складского помещения; документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Обществом в материалы дела представлены также договор купли-продажи от 19.02.2010 N 2 с ООО "Зарина эксперт" (покупатель), согласно которому поставщик (ООО "Успешный бизнес") обязуется поставить покупателю сварочное оборудование и дополнительное соглашение к нему, счет-фактура, товарная и товаротранспортная накладные (л.д. 106 - 114, том 2), свидетельствующие о дальнейшей реализации части спорного товара данному покупателю. Покупателем товара ООО "Зарина эксперт" по запросу Инспекции представлены доказательства получения и оприходования этого товара.

Факт наличия остатков товара подтверждается протоколом осмотра складского помещения от 05.07.2010 (л.д. 97), составленным с участием директора Общества Шитикова А.Г. Вскрытие коробок и проверка содержимого по ассортименту товара Инспекцией не проводилась.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что доказательств того, что товар, находящийся на указанном складе, не принадлежит заявителю, равно как и того, что этот товар не соответствует товару, приобретенному по договору поставки от 15.02.2010 N 0/01 налоговым органом не представлено.

Обществом представлены паспорта, сертификаты соответствия на приобретенный у ООО "Систем Сервис" товар, данные об изготовителе Обществом представлены на основании названных сертификатов, полученных от ООО "Систем Сервис".

В представленных Обществом в налоговый орган и в суд счетах-фактурах адреса покупателя и поставщика соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров суды двух инстанций признали их соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а следовательно, подтверждающими право Общества на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом суды исходили из того, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в представленных счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, а также отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления спорных счетов-фактур. Кроме того, согласно указаниям, данным в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отклоняя довод Инспекции о том, что представленные счета-фактуры от имени подписаны неуполномоченными лицами, суды двух инстанций правомерно указали, что данные документы содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, экспертиза подписей, печатей не проводилась, нотариально заверенным письмом Шитиков А.Г. подтвердил, что он являлся директором Общества.

В суде кассационной инстанции Обществом для обозрения представлены доказательства частичной оплаты товара им поставщику и ему покупателем.

Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

ООО "Северная Радуга", с которым заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.02.2010 N 11, зарегистрировано в установленном порядке. Умыскин В.Н., числится его руководителем, экспертиза его подписи Инспекцией не проводилась. Ходатайство об их фальсификации документов в ходе судебного разбирательства Инспекцией не заявлялось.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на предъявление спорной суммы НДС к вычету и на возмещение налога из бюджета.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-70666/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-70666/2010 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев