Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-329/11 по делу N А42-1252/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 20.01.2011 N 14-27/2061), от общества с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы" Сеферян Э.Г. (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-1252/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, 12, ОГРН 1045190000767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), от 30.09.2010 N 14067.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 03.05.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 14067 по эпизоду, связанному с неправомерным распределением "входного" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышением налоговых вычетов на 709 514 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу постановление в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 14067 по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов на 709 514 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, порядок ведения раздельного учета, установленный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применим к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки решением Инспекции от 30.09.2010 N 14067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 944 966 руб., доначислено 20 281 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Возражений на акт налоговой проверки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик не представлял.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка распределения "входного" НДС по товарам, приобретенным для управленческих расходов, между операциями по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.01.2011 N 74 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил принятое Инспекцией решение в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Общество в проверяемом периоде не вело не облагаемых НДС операций. Следовательно, порядок распределения "входного" НДС, установленный пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не применим к настоящему делу.

Апелляционный суд отменил принятое судом первой инстанции решение и отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части, указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагента. Суд также пришел к выводу о противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде осуществляло операции по реализации лома черных металлов на внутреннем рынке и на экспорт.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик приобретал товары для управленческих расходов (канцтовары, оргтехника, услуги по обслуживанию оргтехники, программное обеспечение, офисная мебель и др.). Данные товары использовались как в коммерческой деятельности на внутреннем рынке, так и при осуществлении экспортных операций. Суммы НДС по товарам, приобретенным для управленческих расходов, используемым как в деятельности на внутреннем рынке, так и при реализации на экспорт, без распределения по ставкам 0 и 18 процентов были включены в сумму налогового вычета и отражены в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" по строке 340 налоговых деклараций по НДС прямым счетом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налогоплательщики, применяющие различные налоговые ставки при реализации товаров, должны определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции правильно указал, что общехозяйственные расходы могут иметь отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в связи с чем НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, необходимо распределять между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке.

Суд первой инстанции установил, что учет "входного" НДС по управленческим расходам велся заявителем таким образом, что в полном объеме принимался к вычету при исчислении НДС к уплате и не возмещался в части, относящейся к экспортным операциям.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно признал данный вывод не соответствующим нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло операции, облагаемые по ставкам НДС 0 и 18 процентов.

Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (пункт 8).

Действующее налоговое законодательство не устанавливает правила распределения "входного" НДС. Однако применяя вышеназванные правила, налогоплательщик, с учетом особенностей своей деятельности, для применения налогового вычета должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога и методику его распределения в зависимости от вида операции по реализации металлического лома. Методика распределения устанавливается в учетной политике организации. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2008 N 10031/08, основное условие, которое организация должна выполнить при разработке методики распределения "входного" НДС, - это возможность исчисления оплаченной части НДС, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и реализации экспортируемой продукции.

В представленных в материалы дела приказах об учетной политике Общества от 29.12.2006 N 8 и от 29.12.2007 N 24 на 2007, 2008 годы отсутствует правило о порядке распределения "входного" НДС по общехозяйственным расходам, что не отрицалось заявителем в суде апелляционной инстанции. Следовательно, применяемая налогоплательщиком учетная политика не соответствует действующим правилам бухгалтерского учета. Ссылка суда первой инстанции на то, что Общество обеспечило раздельный учет операций, подлежащих обложению по ставкам НДС 0 и 18 процентов, неверна.

Суд первой инстанции установил и податель жалобы не оспаривает, что суммы НДС по товарам, приобретенным для управленческих расходов, используемым как в деятельности на внутреннем рынке, так и при реализации на экспорт, без распределения по ставкам 0 и 18 процентов были включены в сумму налогового вычета и отражены в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации".

Тем не менее суд указал, что Общество обеспечило раздельный учет "входного" НДС по управленческим расходам в зависимости от налоговых ставок. Данный вывод правомерно признан апелляционной инстанцией не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и противоречащим материалам дела.

Пункт 1 статьи 23 НК РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Для установления действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган произвел распределение сумм "входного" НДС по управленческим расходам по аналогии с методикой, изложенной в пункте 4 статьи 170 НК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что произведенный Инспекцией расчет долей НДС, приходящегося на экспорт и на внутренний рынок, является допустимым, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность представленного Инспекцией расчета Общество в кассационной жалобе не оспаривает, альтернативного расчета по распределению "входного" НДС по управленческим расходам в порядке статьи 65 АПК не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа по обжалуемому эпизоду. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами в дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А42-1252/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы" - без удовлетворения.

Вернуть 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2011 N 906.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева