Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-203/11 по делу N А56-5877/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Душенок О.В. (доверенность от 09.12.2011), Даниловой В.В. (доверенность от 21.11.2011), от Комитета по информатизации и связи Богдадьева А.С. (доверенность от 29.12.2010 N 3), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Похила М.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 10/22337), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 09.12.2010 N 01-02/3167),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по информатизации и связи и Комитета финансов Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-5877/2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пер. 3, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037865013482; далее - общество, ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по информатизации и связи (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607; далее - Комитет по информатизации и связи, комитет, заказчик) 1 517 765 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, составляющих обеспечение заявки на участие в аукционе, 36 426 руб. 37 коп. в возмещение убытков, 75 477 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 01.02.2011, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2011 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Комитета по информатизации и связи привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1027810256352; далее - Комитет финансов) и Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1027810253635; том дела II, листы 1, 52-54).

Решением от 10.06.2011 (судья Яценко О.В.) обществу отказано в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011 решение от 10.06.2011 отменено. С Комитета по информатизации и связи в пользу общества взыскано 1 517 765 руб. неосновательного обогащения, 75 477 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 426 руб. 37 коп. убытков (за счет казны субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга), 31 696 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Комитет по информатизации и связи просит отменить постановление от 15.09.2011 и оставить в силе решение суда от 10.06.2011, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права - отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в связи с определенным содержанием документации об аукционе, статей 1009, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198 и 270 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, он действовал в соответствии с законодательством о размещении заказов, а взыскиваемая истцом сумма обеспечения заявки удержана заказчиком правомерно и обоснованно. Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из права истца выбрать способ защиты нарушенного права, поскольку ненормативные правовые акты (соответствующие акт и распоряжение комитета) оспариваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет финансов в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 15.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что у Комитета по информатизации и связи отсутствовали законные основания для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта; в связи с этим указывает, что представленный истцом проект контракта содержал условия о поставке товара, не соответствующего требованиям документации об аукционе и аукционной заявке общества, то есть "истец фактически в одностороннем порядке предпринял попытку поменять предмет контракта"; материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков в результате оплаты им страховой премии по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 31.05.2011. Выводы апелляционного суда не отвечают требованиям статьи 65 АПК РФ и статьи 328 ГК РФ.

В судебном заседании представители Комитета по информатизации и связи и Комитета финансов поддержали доводы своих жалоб, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли поддержал правовую позицию подателей жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле 2010 года Комитет по информатизации и связи (заказчик) объявил открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку комплекса для организации городской службы видеоконференцсвязи для государственных нужд Санкт-Петербурга (один лот).

Согласно протоколу аукционной комиссии от 20.05.2010 N 7 (протокол рассмотрения заявок) к участию в аукционе допущены шесть участников, в том числе ООО "Ремстрой"; согласно решению аукционной комиссии, оформленному протоколом от 25.05.2010 N 1.1, заказчик обязан заключить государственный контракт с обществом, от которого поступило последнее предложение о цене государственного контракта (том дела I; листы 36 - 41).

15.06.2010 комитетом составлен акт о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта; аукционной комиссией принято оформленное протоколом от 15.06.2010 решение об отказе от заключения с обществом контракта. В качестве основания в них означено непредставление обществом, победителем аукциона, государственного контракта, соответствующего требованиям документации об аукционе (том дела II; листы 44 - 46).

В соответствии с распоряжением комитета от 24.06.2010 N 24-ра удержана сумма обеспечения заявки ООО "Ремстрой" - 1 517 765 руб. "в связи с признанием участника торгов уклонившимся от заключения контракта" и со ссылкой на "часть 12 статьи 36 Закона".

Оценив порядок размещения рассматриваемого заказа, посчитав заказчика виновным в том, что государственный контракт не был заключен, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с выводами заказчика и аукционной комиссии о непредставлении победителем аукциона государственного контракта, соответствующего требованиям аукционной документации, а равно с правомерностью признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционный суд заслушал представителей участников спора, исследовал и оценил материалы дела, повторно рассмотрел его, установив фактические обстоятельства, имеющие значение ввиду существа спора (часть 1 статьи 268 АПК РФ), и указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция приняла во внимание правило части 7 статьи 37 Закона (относительно порядка передачи победителю аукциона протокола и проекта контракта) и корреспондирующий ему пункт 18 тома 1 аукционной документации ("Передача уполномоченным заказчиком составленного проекта контракта победителю аукциона"), в связи с чем констатировала, что проект государственного контракта заказчиком победителю аукциона фактически не передавался. Это обстоятельство воспринято апелляционным судом в связи со следующими подтверждаемыми материалами дела фактами.

Общество как победитель аукциона самостоятельно предприняло необходимые действия для заключения контракта, предоставив 04.06.2010 проект контракта для его подписания заказчику с письмом от 04.06.2010 N 16, в котором также содержалась просьба о представлении письма на имя г-на Jan Chr. Opsahl, руководителя компании "Tandberg" (том дела I, лист 162).

Письмом от 09.06.2010 N 17-02-1612/10-0 комитет отклонил просьбу общества, указав на положения статей 1 и 9 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предложил привести заключаемый контракт в соответствие с поданной обществом аукционной заявкой и Техническим заданием аукциона (том дела II; листы 42 - 43). При этом комитет не указал (никак не конкретизировал), в чем заключается несоответствие представленного обществом проекта контракта.

Письмом от 10.06.2010 N 17 истец сообщил, что представленный им проект государственного контракта полностью соответствует проекту государственного контракта, содержащемуся в томе 4 аукционной документации. В этом же письме общество указало, что пунктом 9.2 тома 3 аукционной документации допускается поставка полнофункциональных эквивалентов оборудования, параметры которого указаны в Приложении 1 (таблица 1.1), при условии их совместимости и взаимозаменяемости с используемым заказчиком оборудованием различных (указанных в пункте 9.2) марок; общество также выразило готовность корректировки перечня поставляемого оборудования и представления сравнительной таблицы характеристик, типов и моделей, приведенных в приложении 1 к тому 3 документации об аукционе в качестве описательных, с оборудованием, предложенным к поставке (том дела I; листы 163 - 164).

Письмом от 02.08.2010 N 25 общество просило комитет представить подписанный контракт или мотивированный отказ от его заключения (том дела I, лист 149).

В письме от 18.09.2010 N 17-01-8766/10-0-1 комитет сообщил об имеющихся конкретизированных претензиях к предложенному обществом оборудованию, мотивировал несовместимость предложенного к поставке оборудования с используемым оборудованием, и указал, что 15.06.2010 государственной комиссией комитета принято решение о составлении протокола об отказе в заключении государственного контракта и внесении ООО "Ремстрой" в реестр недобросовестных поставщиков (том дела I; листы 150 - 151). Копия протокола направлена обществу с данным письмом.

Оценив представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом хронологии, содержания и соответствия изложенных фактов нормативным требованиям Закона (требованиям порядка размещения заказов), апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у заказчика законных оснований для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта. При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из принципиального значения в сложившейся ситуации нарушения комитетом порядка признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта. Такое нарушение установлено судом и подтверждается материалами дела. Оно (наряду с отсутствием в действиях общества признаков уклонения от заключения контракта) сочтено как свидетельствующее о совершении ответчиком действий, приведших к получению им неосновательного обогащения (в виде удержанной суммы обеспечения заявки), причинению обществу убытков в виде уплаченной страховой премии по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения контракта.

Согласно положениям статьи 38 Закона в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1); в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона. При этом заключение контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным. В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (часть 2).

Вместе с тем сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, предусмотренные статьей 19 Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 9 приложения N 1 к тому 3 документации об аукционе предусматривалась поставка товара с наименованием (графа 2): "оптико-электрические и электрооптические преобразователи HD-SDI сигнала Evertz"; в графе "Описание элементов товара, сведения о функциональных характеристиках элементов товара" указано "модули конвертера HD-SDI сигнала из электрического в оптический, из оптического в электрический. Эмбедирование аналогового звукового сигнала в видеосигнал HD/SD - SDI, 19.4 Mb/s - 1.5 Gb/s, 1550 nm, DFB Laser для шасси 1RU".

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что представленная обществом заявка на участие в аукционе содержала аналогичные сведения по спорной позиции.

В пункте 9.2 тома 3 документации об аукционе (Техническое задание) ввиду определенных технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара определено, что приведенные наименования торговых и фирменных марок, типов и моделей являются описательными. Допускается поставка полнофункциональных эквивалентов оборудования, согласно параметрам, указанным в Приложении 1 Таблица 1.1; при этом конфигурация представляемого поставщиком оборудования должна быть совместима и взаимозаменяема с оборудованием используемых заказчиком марок: APC, Behringer, BlackMagicDesign, Deell, DATAVIDEO, Evertz, Extron, Leitch, Rosendahl, Sony, Codian, TANDBERG TELECOM, Rittal и обеспечивать взаимодействие этого оборудования в рамках комплекса трансляций заседаний Правительства Санкт-Петербурга в Интернет и комплекса видеоконференцсвязи Северо-Западного регионального центра МЧС России (том дела I; листы 114 - 115).

Согласно пункту 9 приложения N 2 к контракту, представленному обществом заказчику ("Таблица цен на предлагаемый ассортимент товара"), предусматривалась поставка оптико-электрического и электрооптического преобразователя HD-SDI сигнала BlackMagic Desigh Optic Fiber-Aja HD10AM (том дела II, лист 35).

Ввиду изложенного апелляционный суд обоснованно счел: поскольку Техническим заданием допускалась поставка оборудования марок Evertz и BlackMagicDesign, то предложение к поставке оборудования марки BlackMagicDesign не может рассматриваться как представление победителем аукциона контракта, не соответствующего требованиям документации об аукционе.

В связи с этим суд критически оценил вывод о несовместимости предложенного к поставке оборудования по спорному пункту 9 как основанный лишь на экспертном заключении заказчика от 07.06.2010 (том дела II; листы 37 - 39), подготовленном специалистами комитета, профессиональные данные которых не подтверждены. При этом суд указал, что это заключение в письме комитета, адресованном обществу 09.06.2010, не упоминается; нет сведений о нем и в письме от 18.09.2010.

Апелляционный суд также критически оценил представленные комитетом и адресованные его главному специалисту письма от 11.06.2010 и 14.06.2010 (том дела II; листы 40 - 41), поскольку в деле отсутствуют запросы, ответы на которые они содержат; не известно, кем осуществлен перевод текста, исполненного на иностранном языке.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения последовательной реализации комитетом положений статьи 19 и части 2 статьи 38 Закона.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что в результате детальной, комплексной оценки поведения заказчика и общества, совершенных и несовершенных ими действий, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ правомерно счел, что общество нельзя признать уклонившимся от заключения контракта; комитет не доказал предложение обществом к поставке оборудования, не соответствующего условиям аукционной документации, поскольку таковая содержит конкретные и недвусмысленные требования к поставляемому оборудованию, в том числе в части определения эквивалента.

Эти выводы сделаны судом с учетом инициативы общества по направлению проекта контракта, отсутствия должной (своевременной и разумной) конкретизации претензий со стороны заказчика относительно совместимости оборудования, а равно требований частей 3 и 3.1 статьи 9 Закона.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ни протокол об отказе от заключения контракта от 15.06.2010, ни акт от 15.06.2010 о признании участника торгов уклонившимся от заключения контракта не содержат сведений о том, каким именно требованиям документации не соответствует представленный обществом проект контракта; протокол от 15.06.2010 о признании общества уклонившимся от заключения контракта на официальном сайте заказчиком не размещен и не направлен обществу в надлежащий срок. Кроме того, заказчик не направил в антимонопольный орган сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном статьей 19 Закона.

В соответствии с пунктом 5 тома 2 документации об аукционе обществом внесены 1 517 765 руб. в качестве обеспечения заявки на указанный комитетом счет платежным поручением от 17.05.2010 N 203 (том дела I, лист 158), распоряжением комитета от 24.06.2010 N 24-ра означенная сумма удержана в связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку у заказчика не имелось законных оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, удержание суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, верно квалифицировано апелляционным судом применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ. Соответствующая сумма подлежит возврату на основании приведенных положений гражданского законодательства с начисленными процентами (статья 395 ГК РФ).

По настоящему делу заявленный обществом размер процентов (75 477 руб. 18 коп.) проверен апелляционным судом, признан правильным и не оспорен в рамках кассационного производства.

Согласно пункту 6 тома 2 документации об аукционе установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 9 106 592 руб. (том дела I; листы 80 - 81). В целях обеспечения контракта общество 31.05.2010 заключило договор N 81-200365-16/10 страхования гражданской ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга, по которому платежным поручением от 03.06.2010 N 234 перечислил страховщику (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") страховую премию в размере 36 426 руб. 37 коп. (том дела I; листы 152 - 157).

Оценив доводы участников спора, действия комитета и общества по размещению заказа, апелляционная инстанция признала, что поскольку государственный контракт не заключен, денежные средства, перечисленные по договору страхования в качестве обеспечения исполнения контракта, являются для общества убытками.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правомерно указал апелляционный суд, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Исковые требования общества в соответствующей части удовлетворены судом ввиду положений статей 15, 16 и 393 ГК РФ, установленных фактических отношений по размещению заказа и незаконности действий заказчика, послуживших непосредственной причиной понесенных обществом расходов (убытков, реального ущерба). При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае правовых и договорных оснований для обращения общества к страховщику за возвратом страховой премии (статья 958 ГК РФ и определенные условия договора страхования, исключающие возврат страховой премии страховщиком).

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно счел, что незаконность действий лица, которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков, подлежит установлению как одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 1002 и 15 ГК РФ. Кроме того, истец свободен в выборе способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), избранный им способ защиты не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом в соответствии с положениями статей 65, 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, с учетом представленного обществом документального обоснования, критериев разумности и чрезмерности, правил доказывания. В рамках кассационного производства спор в означенной части отсутствует.

У суда апелляционной инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения иска. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Доводы жалоб нельзя признать состоятельными.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-5877/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по информатизации и связи и Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян