Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12986/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-5877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12986/2011) ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-5877/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Ремстрой"

к Комитету по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

о

при участии:

от истца: Данилова В.В. по доверенности от 01.07.2011, Данилова О.В. по доверенности от 14.12.2010,

от ответчика: Богдаев А.С. по доверенности от 29.12.2010 N 3,

от 3-их лиц: Карпин Д.И. по доверенности от 09.12.2010 N 01-02/3767, Владимиров Д.А. по доверенности от 30.12.2010 N 10/22336

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пер., 3, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН 1037865013482, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга (191011, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607, далее - Комитет по информатизации и связи, ответчик, заказчик) 1 517 765 руб., составляющих обеспечение заявки на участие в аукционе, 36 426,37 руб. в возмещение убытков, 75 477,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 01.02.2011, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 16, ОГРН 1027810256352), Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 16).

Решением суда от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о неправомерном отказе заказчика от заключения государственного контракта, отсутствии доказательств представления заказчиком победителю аукциона государственного контракта в порядке, установленном законом и аукционной документацией, отсутствии в деле доказательств несоответствия представленного обществом контракта требованиям аукционной документации. Кроме того, общество считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Комитета финансов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли заявил об отсутствии позиции по делу.

В судебном заседании 07.09.2011 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2011.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитетом по информатизации и связи (заказчик) был объявлен открытый аукцион в составе одного лота на право заключения государственного контракта на поставку комплекса для организации городской службы видеоконференцсвязи для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Аукцион).

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок от 20.05.2010 N 7, к участию в аукционе были допущены шесть участников, в том числе Общество, а решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 25.05.2010 N 1.1, заказчику предписано заключить государственный контракт с Обществом, от которого поступило последнее предложение о цене государственного контракта.

В связи с непредставлением победителем аукциона подписанного государственного контракта, соответствующего требованиям документации об аукционе, Комитетом 15.06.2010 составлен акт о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, а аукционной комиссией принято оформленное протоколом от 15.06.2010 решение об отказе от заключения с Обществом государственного контракта.

24.06.2010 ответчиком издано распоряжение N 24-ра об удержании суммы обеспечения в размере 1517765 рублей "в связи с признанием участника торгов уклонившимся от заключения контракта" и "в соответствии с частью 12 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что государственный контракт не был заключен по вине заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 517 765 руб. денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, 36 426,37 руб. в возмещение убытков (реальный ущерб), составляющих страховую премию, уплаченную по договору страхования гражданской ответственности, заключенному истцом в порядке обеспечения исполнения государственного контракта, и 75 477,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с выводами заказчика (ответчика) и аукционной комиссии о непредставлении победителем аукциона государственного контракта, соответствующего требованиям аукционной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 тома 1 документации об аукционе.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривает ответчик, что проект государственного контракта заказчиком победителю аукциона не передавался.

Вместе с тем победитель аукциона - истец самостоятельно предпринял необходимые действия для заключения контракта, предоставив 04.06.2010 г.. проект контракта для его подписания заказчику с письмом от 04.06.2010 N 16, в котором также содержалась просьба о представлении письма "на имя г-на Jan Chr. Opsahl, руководителя компании Tandberg" (том 1 л.д. 162).

Письмом от 09.06.2010 N 17-02-1612/10-0 Комитет, отклоняя просьбу Общества, цитирует положения статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предлагает привести заключаемый контракт в соответствие с поданной Обществом аукционной заявкой и Техническим заданием аукциона (том 2 л.д. 42, 43). В чем заключается несоответствие представленного Обществом проекта контракта, Комитет не указал.

Письмом от 10.06.2010 N 17 Общество сообщило, что представленный им проект государственного контракта полностью соответствует проекту государственного контракта, содержащемуся в томе 4 аукционной документации. В этом же письме Общество указало, что пунктом 9.2 тома 3 аукционной документации предусмотрена возможность поставки полнофункциональных эквивалентов оборудования, параметры которого указаны в Приложении N 3 Таблицы 1.1 при условии совместимости эквивалентного оборудования с используемым заказчиком оборудованием. Общество также выразило готовность корректировки перечня поставляемого оборудования и представления сравнительной таблицы характеристик, типов и моделей, приведенных в приложении N1 к тому 3 аукционной документации в качестве описательных, с оборудованием, предложенным к поставке (том 1 л.д. 163, 164).

Письмом от 02.08.2010 N 25 Общество просило Комитет представить подписанный контракт или мотивированный отказ от его заключения (том 1 л.д. 149).

Письмом от 18.09.2010 N 17-01-8766/10-0-1 Комитет сообщил об имеющихся претензиях к предложенному Обществом оборудованию, мотивировал несовместимость предложенного к поставке оборудования с используемым оборудованием, и указал, что 15.06.2010 г.. государственной комиссией было принято решение о составлении протокола об отказе в заключении государственного контракта и внесении ООО "Ремстрой" в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 150-151). Копия протокола направлена Обществу с означенным письмом.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, о нарушении Комитетом порядка признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, т.е. о совершении Комитетом действий, приведших к получению им неосновательного обогащения в виде удержанной суммы обеспечения заявки, и причинению Обществу убытков в виде уплаченной страховой премии по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (часть 2).

Как указано выше, проект государственного контракта заказчиком победителю аукциона не передавался, переписка, предшествующая составлению протокола от 15.06.2010 г.. о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, не содержала сведений о том, в чем выразилось несоответствие представленного Обществом проекта контракта требованиям аукционной документации (Технического задания).

Пунктом 9 приложения N 3 к тому 3 документации об Аукционе предусматривалась, поставка товара с наименованием (графа 2): "оптико-электрические и электро-оптические преобразователи HD-SDI сигнала Evertz"; в графе 4 указаны требования к фирменному наименованию, модели, марке и т.д., а именно: "модули конвертера HD-SDI сигнала из электрического в оптический, из оптического в электрический. Эмбедирование аналогового звукового сигнала в видеосигнал HD/SD- SDI, 19.4 Mb/s -1.5 Gb/s, 1550 nm, DFB Laser для шасси 1RU".

Представленная Обществом заявка на участие в аукционе содержала аналогичные сведения по спорной позиции. Оригинал заявки обозревался апелляционным судом в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Пунктом 9.2 Тома 3 документации об аукционе (Техническое задание) определено, что приведенные наименования торговых и фирменных марок, типов и моделей являются описательными. Допускается поставка полнофункциональных эквивалентов оборудования, согласно параметрам, указанным в Приложении 1 Таблица 1.1. При этом конфигурация поставляемого поставщиком оборудования должна быть совместима и взаимозаменяема с оборудованием используемых заказчиком марок: APC, Behringer, BlackMagicDesigh, Deell, DATAVIDEO, Evertz, Extron, Leicht, Rosendahl, Sony, Codian, TANBERG TELECOM, Rittal и обеспечивать взаимодействие этого оборудования в рамках комплекса трансляций заседаний Правительства Санкт-Петербурга в Интернет и комплекса видеоконференцсвязи Северо-западного регионального центра МЧС России.

Согласно пункту 9 приложения N 2 к проекту контракта, представленному Обществом заказчику, предусматривалась поставка оптико-электрического и электро-оптического преобразователя HD-SDI сигнала BlackMagic Desigh Optic Fiber-Aja HD10AM.

Поскольку Техническим заданием аукционной документации допускалась поставка оборудования марок Evertz и BlackMagicDesigh, то предложение к поставке оборудования марки BlackMagicDesigh, не может рассматриваться как представление победителем аукциона контракта, не соответствующего требованиям документации об аукционе.

Кроме того, вывод о несовместимости предложенного к поставке оборудования по спорному пункту 9 основан лишь на Экспертном заключении государственного заказчика от 07.06.2010 г.., который судом апелляционной инстанции оценивается критически. Означенный документ составлен специалистами Комитета, профессиональные данные которых не подтверждены (том 2 л.д. 37-39). Само указанное заключение от 07.06.2010 в письме Комитета, адресованном Обществу 09.06.2010, не упоминается. Нет сведений об экспертном заключении и в письме от 18.09.2010 г.., содержащем лишь ссылки на консультации с экспертами фирмы-производителя оборудования, представленного в качестве эквивалента. В материалы дела представлены письма от 11.06.2010, от 14.06.2010, адресованные главному специалисту Комитета Игумнову А.В. (том 2 л.д. 40, 41). Означенные письма также оценены судом критически, поскольку в деле отсутствуют запросы, ответы на которые содержат письма, не известно, кем осуществлен перевод текста, исполненного на иностранном языке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет не доказал предложение Обществом к поставке оборудования, не соответствующего условиям аукционной документации и несовместимого с оборудованием, используемым заказчиком.

Кроме того, в целях признания Общества уклонившимся от заключения контракта, следует установить, что победитель аукциона умышленно или по небрежности совершил действия (допустил бездействие), направленные на уклонение от заключения контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а сама аукционная документация содержит конкретные и недвусмысленные требования к поставляемому оборудованию, в том числе в части определения эквивалента.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном. Инициативу по направлению проекта контракта в связи с бездействием заказчика взял на себя победитель аукциона. Заказчик не только не направил проект контракта, но и, собрав информацию о несовместимости предложенного к поставке оборудования с оборудованием, используемым заказчиком, не указал на это Обществу, которое было готово откорректировать перечень поставляемого оборудования. При этом, по мнению апелляционной коллегии, допуская возможность поставки эквивалента, заказчику следовало более детально изложить требования к совместимости предлагаемого к поставке оборудования с оборудованием, используемым Комитетом.

Наличие же спора по вопросу о совместимости оборудования свидетельствует как о некорректном изложении условий аукционной документации, так и об отсутствии, в связи с этим, у Комитета оснований для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта со всеми вытекающими последствиями.

В силу части 3 статьи 9 Закона после определения победителя аукциона при уклонении его от заключения контракта заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 статьи 9 и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта.

В протоколе должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания N 2480050 от 15.06.2010, ни Акт от 15.06.2010 о признании участника торгов уклонившимся от заключения контракта (том 2 л.д. 44-46) не содержат сведений о том, каким требованиям документации об аукционе не соответствует представленный Обществом проект государственного контракта (т.е. сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты). Протокол от 15.06.2010 г.. о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта на официальном сайте заказчиком не размещен, что подтверждается представленной им же информацией с официального сайта www.gz-spb.ru (том 2 л.д. 65-67), Обществу не направлен. Сведения в антимонопольный орган для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном статьей 19 Закона N 94-ФЗ, заказчик не направил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в обеспечение заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 5 Тома 2 документации об аукционе денежная сумма в 1517765 руб. в качестве обеспечения заявки внесена Обществом на указанный Комитетом счет платежным поручением от 17.05.2010 N 203, а распоряжением Комитета от 24.06.2010 N 24-ра удержана в связи с признанием Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Поскольку у заказчика не имелось законных оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, удержание суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является незаконным. К тому же, распоряжение Комитета от 24.06.2010 N 24-ра обосновано ссылками на отсутствующие в Законе N 94-ФЗ нормы,- часть 12 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Незаконно удержанная денежная сумма 1517765 руб., перечисленная Обществом в качестве обеспечения участия в аукционе, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании приведенных выше норм ГК РФ с процентами, начисленными Обществом за период с 15.06.2010 по 01.02.1011 по ставке рефинансирования Центрального банка российской Федерации 7,75%, действующей с 01.06.2010 г.. Размер процентов 75477 руб. 18 коп. проверен судом и признан правильным.

Пунктом 6 Тома 2 документации об аукционе установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 9106592 руб.

В целях обеспечения контракта Обществом 31.05.2010 г.. заключен договор N 81-200365-16/10 страхования гражданской ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга, по которому платежным поручением от 03.06.2010 N 234 перечислил страховщику (ОАО Государственная Страховая Компания "Югория") страховую премию в размере 36426 руб. 37 коп.

В связи с тем, что государственный контракт не заключен, денежные средства, перечисленные по договору страхования в качестве обеспечения исполнения контракта, являются для Общества убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 16, 393 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Незаконность действий заказчика, не направившего Обществу проект контракта и отказавшегося от заключения контракта, представленного Обществом, установлена апелляционным судом, подтверждается материалами дела, и послужила непосредственной причиной несения Обществом убытков в виде уплаченной страховой премии в обеспечение исполнения контракта, который не заключен.

Доводы ответчика и Комитета финансов о том, что действия заказчика в рамках аукциона не являются предметом настоящего спора и подлежат обжалованию в порядке статьи 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, как несостоятельные.

Во-первых, незаконность действий лица, которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков, подлежит установлению как одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 1002 и 15 ГК РФ. Во-вторых, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, а способ, примененный в данном случае, не противоречит закону.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования и возврат страховой премии, отклоняются судом, как основанные на неправильном применении положений статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ определено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страховая премия в силу абзаца 2 пункта 3 указанной нормы подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, не имеется, а договором страхования N 81-200365-16/10 возврат страховой премии не предусмотрен, у истца отсутствовали основания доля обращения к страховщику за возвратом страховой премии.

Уплаченная истцом страховая премия в размере 36426 руб. 37 коп. является для истца реальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчика за счет казны субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании статей 15, 16 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, их размер и факт оплаты. Обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов, в свою очередь, относится на ответчика.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ремстрой" представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2010, заключенный между Обществом (Заказчик) и адвокатом Адвокатской консультации N 16 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Даниловой Валентиной Васильевной (Адвокат), предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Заказчика к Комитету по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга; общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг (участие представителя Даниловой В.В. в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 06.05.2011, 03.06.2011.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом представлено платежное поручение от 25.11.2010 N 535 на сумму 40000 рублей.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя составляет меньший размер, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, апелляционный суд считает, что расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, в том числе 29595 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-5877/2011 отменить.

Взыскать с Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга (191011, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пер., 3, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН 1037865013482) 1 517 765 рублей неосновательного обогащения, 75477 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29696 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине и 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга (191011, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пер., 3, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН 1037865013482) за счет казны субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга 36 426 рублей 37 копеек убытков.

Взыскать с Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга (191011, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пер., 3, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН 1037865013482) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова