Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-9263/11 по делу N А56-51983/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-9263/11 по делу N А56-51983/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-3558/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" и закрытого акционерного общества "Морозовский химический завод" Бердашкова А.В. (доверенность от 09.08.2010 N 1/08 и от 10.01.2011 N 8),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А56-51983/2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., 11, пом. 31Н, ОГРН 1079847044540; далее - ООО "ТД Морозовского химического завода", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9; 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, 13, лит. А; далее - управление, УФАС) от 11.06.2011 за N 05/5738 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К05-12/10.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 09.11.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Морозовский химический завод" (место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, 3, ОГРН 1034700567373; далее - ЗАО "Морозовский химический завод") и закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Спектр" (место нахождения: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, Промышленная ул., 75М, ОГРН 1022100904650; далее - ЗАО "НПП "Спектр"; том дела I, листы 40 - 42).

Решением суда от 28.12.2010 вынесенное в отношении общества оспариваемое решение УФАС признано незаконным и отменено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 на УФАС наложен судебный штраф в размере 1000 руб. в связи с неявкой в судебное заседание представителя антимонопольного органа, которая привела к увеличению срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 11.08.2011, считая указанный судебный акт не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене. Управление полагает, что не было уведомлено о назначении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа. В связи с этим податель жалобы ссылается на положения частей 2 и 3 статьи 120, части 1 статьи 123 и пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем управление указывает на отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание вследствие "высокой загруженности управления в отпускной период", а также на своевременное предоставление запрошенных судом документов (вх. N 10450/2011 от 01.08.2011).

В судебном заседании представитель ООО "ТД Морозовского химического завода" и ЗАО "Морозовский химический завод" отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители управления и ЗАО "НПП "Спектр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением УФАС в действиях общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, использующим обозначение "ОС" при введении в оборот органосиликатных композиций. Соответствующее вменение обусловлено оценкой значительного числа обстоятельств и документов (в том числе счетов, выставленных обществом иным хозяйствующим субъектам).

Определением от 24.05.2011 суд апелляционной инстанции восстановил антимонопольному органу срок на подачу апелляционной жалобы, принял ее к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2011; всем лицам, участвующие в деле, суд определил явиться в судебное заседание (том дела II, лист 12). Определение направлено судом всем участникам спора и получено управлением по двум адресам 30.05.2011 и 02.06.2011 (том дела II; листы 86, 90). УФАС в судебное заседание 06.07.2011 не явилось, объяснений причин неявки не представило.

Определением от 06.07.2011 апелляционный суд, учитывая невозможность полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам, отложил рассмотрение дела на 11.08.2011, истребовав (в том числе у антимонопольного органа) необходимые оригиналы документов (счетов) и признав обязательной явку в заседание представителя управления. В данном определении в связи с этим суд также указал, что "в случае неявки представителя в судебном заседании 11.08.2011 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в соответствии с пунктом 4 статьи 156, статьями 119 - 120 АПК РФ". Указанное определение размещено на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2011 (том дела II, лист 149).

Во исполнение определения от 06.07.2011 управление представило в суд дополнение к апелляционной жалобе от 01.08.2011 N 05/8107 (в суд поступило 01.08.2011), приложив на обозрение суда оригиналы счетов (том дела II, лист 97). Однако представитель УФАС в судебное заседание 11.08.2011 не явился, о причинах неявки управление суду не сообщило, дополнительных пояснений и доказательств невозможности явки, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представило.

Определением от 11.08.2011 на основании статей 119 и 120 АПК РФ на управление наложен судебный штраф в размере 1000 руб., подлежащий перечислению в доход федерального бюджета.

Вместе с тем в тот же день апелляционный суд вынес определение о повторном вызове сторон, рассмотрение дела отложил на 18.08.2011 и повторно признал явку представителя УФАС обязательной (том дела II; листы 155 - 156). В судебном заседании 18.08.2011, заслушав представителей управления, общества и третьего лица, суд рассмотрел спор по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела подчинено правилам административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Тем самым реализуются властные полномочия суда, которые он должен использовать с учетом специфики административных правоотношений, задач и целей судебного контроля при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В связи с этим арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа или лица, чьи акты или действия оспариваются, вызвать их в судебное заседание, а равно привлечь к ответственности за невыполнение требования о явке в судебное заседание путем наложения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (части 2 и 3 статьи 120 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о наложении штрафа апелляционный суд располагал сведениями о надлежащем извещении управления о времени и месте судебного заседания по соответствующему вопросу (о наложении штрафа). Факт направления антимонопольным органом в суд запрошенных в определении от 06.07.2011 документов подтверждает его осведомленность относительно содержания этого определения. При этом УФАС не представил доказательств отсутствия реальной возможности направить своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В данном случае явка представителя управления в судебное заседание правомерно и обоснованно воспринята судом апелляционной инстанции как обязательная. Это процессуальное действие (наряду с другими) связано с необходимостью соблюдения срока апелляционного производства (статья 267 АПК РФ) и позволило апелляционному суду констатировать полноту исследования фактической стороны дела, что является прерогативой суда и согласуется с требованиями статей 2 и 268 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А56-51983/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян