Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-366/11 по делу N А66-799/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Валюк Ю.С. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-799/2011,

установил

Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех", место нахождения: 170040, Тверская область, г. Тверь, Старицкое ш., д. 14, корпус 1, ОГРН 1106952005445 (далее - Общество), о взыскании 1 169 635 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 09.08.2010 N 10-18 на ремонт автомобильной дороги регионального значения подъезд: Красная Новь - Куркино в Калининском районе Тверской области (далее - Контракт) и 1 456 254 руб. 14 коп. неустойки.

Решением от 31.05.2011 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 355 724 руб. неосновательного обогащения и 684 385 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и протоколом открытого аукциона от 22.07.2010 N 2010/102ОА-401/1 (далее - Закон N 94-ФЗ) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения подъезд: Красная Новь - Куркино в Калининском районе Тверской области, в соответствии с требованиями проектной документации, нормативных документов и объемами работ, указанными в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к Контракту).

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- цена контракта с учетом НДС составляет 5 942 532 руб. В цене контракта учтены средства на покрытие затрат подрядчика по платежам на добровольное страхование, в том числе строительных рисков, в размере 48 897 руб. без учета НДС (пункт 1.3);

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 1.4);

- наименование и объемы выполняемых работ указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.5);

- сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 31.10.2010 (пункт 1.6);

- инженер (представитель заказчика) и управляющий (представитель подрядчика) производят приемку-сдачу выполненных работ по факту их выполнения подрядчиком. Оформляются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки (пункт 2.9.2);

- управляющий не менее чем за 3 дня должен уведомить инженера о планируемом окончании работ, являющихся предметом контракта (пункт 2.9.3);

- акт о приемке выполненных работ с прилагаемыми ведомостями измерений и испытаний составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается управляющему, а второй хранится у инженера (пункт 2.9.6);

- по окончании работ по Контракту окончательная приемка работ производится в соответствии с пунктом 5.5 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Тверской области, органов местного самоуправления, государственных учреждений Тверской области и организаций различных форм собственности при осуществлении контроля качества и полноты производства работ на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 04.09.2009 N 338. Результатом окончательной приемки является подписание акта готовности объекта к приемке в эксплуатацию (пункт 2.9.7);

- фактические выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты, определяются комиссией из представителей заказчика и подрядчика на основании измерений, проведенных непосредственно на объекте. Результатом работы комиссии является составление и подписание акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 5.1.1);

- оплата работ производится заказчиком платежным поручением после представления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 2-х месяцев после окончательной приемки объекта. Средства на добровольное страхование компенсируются заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих их оплату страховой компании (копии договоров страхования и платежных поручений с предъявлением оригиналов). Все документы визируются инженером и управляющим. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 2-х месяцев после окончательной приемки объекта (пункт 6.2.1);

- заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере до 25% от цены контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта. Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и расходов, связанных с исполнением контракта. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение авансового платежа. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работы путем вычета пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (пункт 6.2.3);

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.6 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства до момента его исполнения (пункт 9.1.1);

- в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком календарного графика производства работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения (пункт 9.1.2).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по платежному поручению от 23.08.2010 N 1032 Учреждение перечислило Обществу аванс по Контракту в размере 1 485 634 руб. Кроме того, истец по платежному поручению от 29.09.2010 N 1199 произвел оплату по счету-фактуре от 15.09.2010 N 15 за работы, выполненные по Контракту, в размере 947 997 руб. Таким образом, истец уплатил ответчику по Контракту денежные средства в размере 2 433 631 руб.

В претензии от 11.10.2010 N 1115 Учреждение просило Общество в срок до 19.10.2010 оплатить 269 893 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.10.2010 по 11.10.2010, начисленную в соответствии с пунктом 9.1.2 Контракта, а также уведомило о возможности отказа от исполнения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, а окончание выполнения их к сроку будет явно невозможным.

Стороны 27.01.2011 подписали соглашение о расторжении Контракта с обязанием Общества в срок до 15.04.2011 возвратить неотработанную часть аванса по Контракту в размере 1 169 635 руб.

Поскольку подрядчик не возвратил заказчику неотработанный аванс и допустил нарушение сроков исполнения календарного графика производства работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с 15.08.2010 по 14.09.2010 он выполнил работы на сумму 1 236 996 руб.; оплата произведена Учреждением на общую сумму 2 433 631 руб. Вместе с тем ответчик произвел также работы на сумму 813 834 руб., направив истцу соответствующее письмо от 16.12.2010 N 16/12-02 с приложением акта о приемке выполненных работ от 16.12.2010 N 2 по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2010 N 2 по форме N КС-3. Поскольку возражений по качеству и объемам работ от истца не последовало, то сумма неотработанного аванса, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на сумму 813 834 руб., составляющую стоимость фактически выполненных работ. Возражая против размера взыскиваемой неустойки, подрядчик указывает, что согласно протоколу рабочего совещания, проведенного 16.12.2011, Обществу было рекомендовано прекратить работы на объекте и подписать соглашение о расторжении Контракта. В связи с этим с 16.12.2010 ответчик не производил работы на объекте. Поэтому Общество полагает, что неустойка не может быть начислена за период после 16.12.2010, так как с этого момента фактически принято решение о прекращении отношений между сторонами в рамках Контракта. По мнению Общества, неустойка должна исчисляться за период с 01.11.2010 по 16.11.2010 и составляет 820 069 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 8, 309, 720, 753, 763 ГК РФ, указав, что взаимоотношения сторон по сдаче выполненных работ на дату 16.12.2010 были урегулированы действовавшим Контрактом, а также на отсутствие со стороны Учреждения мотивированных возражений или претензий по качеству и количеству выполненных работ, распоряжения об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки и каких-либо доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 813 911 руб., отраженных в акте от 16.12.2010 N 2 по форме N КС-2, некачественно или не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Обществом работ по Контракту на общую сумму 2 077 907 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 355 724 руб., которая и подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Установив наличие со стороны подрядчика просрочки выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции посчитал требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки обоснованным по праву. Сославшись на статью 333 ГК РФ и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с Общества неустойки до 684 385 руб. 21 коп. ввиду наличия явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом из расчета 1,0%, 0,3%, последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 1, 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения ими Контракта 27.01.2011 в установленном законом порядке.

По утверждению Общества, до момента расторжения Контракта им были выполнены также работы на сумму 813 911 руб. с направлением Учреждению соответствующих акта и справки, не подписанных заказчиком при отсутствии каких-либо мотивированных возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком до расторжения Контракта работ по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2010 N 2 по форме N КС-2 стоимостью 813 911 руб., предусмотренных Контрактом. Указав, что истец не сообщил ответчику об отказе в приемке предъявленных работ, не привел и не обосновал причины отказа от подписания направленных ему акта и справки, суды признали такой отказ Учреждения необоснованным, а акт от 16.12.2010, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, - действительным и подтверждающим факт выполнения спорных работ. Сведений об обнаружении истцом несоответствия этих работ условиям Контракта в деле не имеется и Учреждением не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Доводам Учреждения дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ не влияет на обязанность заказчика оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.

Пункт 2.9.3 Контракта, на который ссылается Учреждение, исходя из его буквального толкования относится к порядку сдачи-приемки результата работ по Контракту, тогда как в данном случае речь об этом не идет в связи с расторжением сторонами Контракта до истечения срока его действия.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А66-799/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева