Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-187/11 по делу N А56-61466/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-341/11), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Даньшина К.Ю. (доверенность от 29.08.2011 N 78АА0822715),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-61466/2010 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 102770019877 (далее - ОАО "Ростелеком"), 869 973 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 с ОАО "Ростелеком" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 869 973 руб. ущерба, 17 410 руб. судебных издержек и 20 399 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 7999 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2011 данное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 749 973 руб. ущерба, 16 528 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 17 410 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 07.04.2011 N 1090/13-3, которое составлено на основании недостоверных, противоречивых документов и без непосредственного осмотра объекта оценки.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.10.2007 по вине работника ОАО "Ростелеком" водителя Ивановой Т.И., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак В 141 ВУ 78, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, государственный регистрационный знак В 222 НУ 98, принадлежащий закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Балтинвест".

Автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, государственный регистрационный знак В 222 НУ 98, застрахован собственником по риску "ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от 08.06.2007 N АТ 1998255.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 Allroad Quattro превышала 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, на основании пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23.06.2003, выплата страхового возмещения в сумме 2 369 676 руб. 67 коп. была произведена по платежному поручению от 20.02.2008 N 1729 с основанием платежа "полная гибель", при условии, что остатки транспортного средства остаются у страховщика. Стоимость годных остатков автомобиля определена в отчете независимого оценщика ООО "КАР-ЭКС" от 01.02.2008 N АТ 917222 в сумме 1 220 000 руб.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность ОАО "Ростелеком" за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак В 141 ВУ 78, застрахована в СЗАО "Медэкспресс" по договору обязательного страхования ААА 0124988872. ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило СЗАО "Медэкспресс" требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было удовлетворено последним в сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях реализации установленного статьей 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с настоящим иском к ОАО "Ростелеком".

В данном случае обстоятельства ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Audi A6 Allroad Quattro, государственный регистрационный знак В 222 НУ 98, как и факт понесенных ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов в связи с выплатой его собственнику стоимости данного автомобиля установлены судами предыдущих инстанций и не оспариваются ОАО "Ростелеком".

Из материалов дела и доводов жалобы видно, что имеет место спор о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

С целью определения размера причиненных убытков и стоимости годных остатков транспортного средства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.04.2011 N 1090/13-3 стоимость необходимых расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет 869 973 руб. Поскольку ущерб в размере 120 000 руб. был возмещен истцу СЗАО "Медэкспресс", апелляционный суд взыскал с ответчика 749 973 руб.

Ответчик настаивает на исключении экспертного заключения от 07.04.2011 N 1090/13-3 из числа доказательств по делу, поскольку, по его мнению, заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), положениям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, и содержит недостоверные и противоречивые выводы. В частности:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного Федерального закона следует читать как "N 135-ФЗ"

- товароведческая экспертиза осуществлялась на основании документов, непосредственно объект оценки (автомобиль) экспертом не исследовался;

- представленные судом для экспертизы акт осмотра ТС N 10-22СП93 и отчет об оценке АТ 917222 (ущерб), по которым определялась стоимость годных остатков автомобиля и его восстановительного ремонта, противоречат друг другу в части перечня деталей;

- в отчете об оценке АТ 917222 (ущерб) двигатель внутреннего сгорания и автоматическая коробка передач находятся в перечне поврежденных деталей, однако в акте приема-передачи годных остатков указанные детали признаны годными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 11 Закона N 153-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды исследовали экспертное заключение от 07.04.2011 N 1090/13-3 и признали его соответствующим требованиям закона. Судами не выявлены противоречия в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении, не усматривается. Заключение содержит установленные статьей 11 Закона N 153-ФЗ сведения.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные на исследование документы и заключение экспертизы не содержат отмеченные в кассационной жалобе противоречия.

Так, ОАО "Ростелеком" указывает, что при определении стоимости ремонта необоснованно учтены следующие детали, узлы и агрегаты транспортного средства, названные в отчете об оценке АТ 917222 (ущерб), но не отраженные в акте осмотра ТС N 10-22СП93: блок ДВС, АКПП, подрамник передний, приводы переднего левого и правого колес, рулевой механизм с усилителем.

Однако в пункте 3 параграфа II части "Исследование" заключения от 07.04.2011 N 1090/13-3 ниже перечня сведений о выявленных повреждениях, которые будут положены в основу расчетов стоимости ремонта, имеется примечание (том дела 1, лист 145, оборот листа), где указано, что замена двигателя, автоматической коробки передач, подрамника, приводов передних колес и рулевого механизма экспертом не учитываются в связи с отсутствием данных повреждений в акте осмотра транспортного средства.

Какие-либо иные несоответствия в документах ответчиком не названы. Не приведены им и основания невозможности проведения экспертизы поврежденного транспортного средства по документам, включая фотографии. ОАО "Ростелеком" не оспаривает, что отображенные повреждения получены в результате ДТП 18.10.2007; это зафиксировано в акте осмотра транспортного средства N 10-22СП93 и доказательства обратного не представлены. Осмотр поврежденного автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, государственный регистрационный знак В 222 НУ 98, производились в присутствии виновника ДТП -работника ОАО "Ростелеком" Ивановой Т.И., что подтверждено ее подписью в акте N 10-22СП93.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал недостоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-61466/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева