Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-209/11 по делу N А56-21370/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А56-21370/2011 (судья Слобожанина В.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, ОГРН 1037816004236, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 715 А, ОГРН 1037821028332 (далее - ООО "Строительно-монтажная компания"), о взыскании 754 672 руб. 14 коп. долга за поставленный товар.

Решением суда от 13.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Строительно-монтажная компания", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 04.10.2011 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2011 апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажная компания" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением статьи 260 АПК РФ. Податель жалобы не приложил: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Строительно-монтажная компания" в срок до 29.09.2011 представить необходимые доказательства и документы.

Устраняя указанные в определении от 29.08.2011 недостатки, ООО "Строительно-монтажная компания" 29.09.2011 представило в апелляционный суд документы, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, доверенность, подтверждающую полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ответчик сослался на отсутствие необходимых для этого денежных средств. ООО "Строительно-монтажная компания" указало на то, что в связи с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынес постановление от 20.06.2011, на основании которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом апелляционный суд исходил из того, что представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 не свидетельствует об отсутствии у ООО "Строительно-монтажная компания" на 29.09.2011 (дату обращения с дополнениями к апелляционной жалобе) необходимых денежных средств. Сведения налогового органа обо всех открытых на момент обращения в апелляционную инстанцию счетах организации и подтвержденных банками данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А56-21370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова